İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/609 K.2021/33

Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Almanya ülkesi yasaları çerçevesinde kurulan ve halen anılan ülke yasaları çerçevesinde faaliyet gösteren bir sosyal sigorta kuruluşu olan müvekkil şirketin sigortalısı ...'ın 18/06/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasında ciddi biçimde yaralandığını, bu yaralanma nedeniyle davadışı sigortalı için evvelce yapmak zorunda kalınan 137.592,61 Euro tutarındaki tedavi masrafına ilişkin ikame edilen tazminat davasının İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esasında kayıtlı olup halen derdest olduğunu, tedavisi devam eden sigortalı için yapılan toplam tedavi masrafının 190.813,13 Euro tutarına ulaştığını, dava edilen kısım düşüldükten sonra geriye kalan 53.220,52 Euro tutarındaki kısım hakkında dava ikame etmeden önce davalı sigorta şirketine ve SGK'ya yapılan başvurulara yanıt alınamadığını belirtip müvekkil sosyal sigorta kuruluşunun halen tedavisi devam eden davadışı sigortalısı için yapmak zorunda kaldığı ek tedavi giderleri toplamı olan 53.220,52 Euronun ödeme günündeki TL karşılığının davalı sigorta şirketi bakımından 2918 sayılı kanunun 98 maddesi kapsamında olmayan kısmına 24/06/2020

tarihinden itibaren, davalı SGK bakımından 2918 sayılı kanunun 98 maddesi kapsamında kalan kısmına dava tarihinden itibaren, diğer davalılar bakımından ise kaza tarihi olan 18/06/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca işletilecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili 01/12/2020 tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kazaya karışmadığını ve tarafları tanımadığını, müvekkiline karşı sehven dava açıldığını belirtip işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddini beyan etmiştir. Davacı vekili 01/12/2020 tarihli dilekçesinde özetle; Arabuluculuk tutanağında ve dava dilekçesinde ...'u sehven davalı olarak belirttiklerini ancak davalı ...'un dava konusu ile ilgili herhangi bir ilişkisinin olmaması nedeniyle kendisine karşı bir talepleri bulunmadığını, ...'un davanın tarafı olmaktan çıkartılmasına karar verilmesini beyan etmiştir.

Davalı SGK Başkanlığı cevap dilekçesinde özetle.

Yurtdışında yapılan tedavi giderlerini kurumun karşılama yükümlülüğü bulunmadığını, dava konusu edilen miktarların zamanaşımına uğradığını, bu nedenle reddi gerektiğini, davacının taraf sıfatı olmadığını, bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, sigortalının yabancı uyruklu olması durumunda yurtdışında verilen tedavi hizmetlerinin bedelinin kurumca karşılanmadığından davanın reddine, T.C.uyruğunda ise 5510 sayılı kanun uyarınca tedavi süreci yürütülmediğinden reddine karar verilmesini, dava konusu tedavi giderleri özel sağlık sigortası kapsamında yapılmış ise 6111 sayılı yasa uyarınca kurumun sorumluluğu bulunmadığını,

kurumun sorumlu olduğu bir an için düşünülse dahi bu sorumluluğun poliçe limitleri dahilinde olduğunu belirtip öncelikle hukuki yarar, zamanaşımı nedeniyle, bilahare esas yönünden reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Mahkememize Uyap sisteminden gönderilen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yapılan incelemede; İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile mahkememizin işbu dosyası ile anılı mahkeme dosyasının davacılarının aynı olduğu ve hukuki ihtilafın aynı olaydan kaynaklandığı,her iki dosya arasında HMK 166. Maddeleri ve devamı maddeleri gereğince hukuki ve fiili irtibat bulunduğu ve anılan dosyanın da derdest olduğu anlaşıldığından, mahkememiz dosyasının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı