İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/615 K.2021/87

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 25/06/2017 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ...1 plakalı aracın davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motorsiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada motorsiklet sürücüsünün ve davacının kusursuz olduğunun,... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini,

kaza sebebiyle müvekkili davacının ...'nde yapılan fiziki muayene ile fonksiyon kaybının %4 olduğunu belirtip trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 6100 sayılı yasanın 107 maddesine göre belirlenecek 1.000 TL maddi tazminat ile zarar ve sorumluluk kapsamı belli olduktan sonra açıklanacak şimdilik 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faiziyle işleten ve sürücüden, sigorta şirketi yönünden maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle sorumluluk sınırlarına göre ortaklaşa ve zincirleme tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... adına çıkartılan tebligatın usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiş, davalı duruşmaya katılmamıştır.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil sigorta nezdinde 23/12/2016-23/12/2017 tarihleri arasında sigortalı olup müvekkil şirketin sorumluluğunun sakatlanma ve ölüm kişi başına 310.000 TL ile sınırlı olduğunu, davacının iddia ettiği maluliyeti ile gerçekleşen kaza arasında illiyet bağı bulunmadığından davanın konusuz kalması nedeniyle esastan reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı süresi ve tedavi masrafları bakımından müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmayıp sorumluluğun tamamen SGK ya ait olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin manevi tazminat yönünden sorumluluğu bulunmadığını,

davacı yanın manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında kaldığından bu yöndeki taleplerinin reddi gerektiğini, davacının temerrüt tarihinden itibaren faiz isteminin haksız olduğunu, yapılan başvuru neticesinde davacının talepleri karşılandığından müvekkil şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini belirtip açılan davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Davacı vekili 15/01/2021 havale tarihli UYAP sisteminden gönderdiği dilekçe ile tarafların sulh olması sebebiyle davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, davalı vekili 19/02/2021 tarihli dilekçe ile davacı taraf ile sulh olunduğunu ve ödeme yapıldığını, masraf ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.

Açıklanan nedenlerle, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı