İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/623 K.2021/392

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasında dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas, İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... Esas, İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... Esas, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları üzerinden ilamsız icra takipleri, İzmir ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden ise ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığını, müvekkilinin davalı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, icra dosyalarındaki alacakları kabul etmemekle birlikte icra dosyaları ödeme emrindeki kalemlerin miktarlarının hangi borçlara ilişkin olduğu ve asıl borçlunun kim olduğu konusunda şüphe bulunması nedeniyle davalı bankaya açıklattırılması gerektiğini, müvekkilinin babası ...'ın 09/03/2019 tarihinde vefat ettiğini, iki yasal mirasçısından birisinin İzmir ....Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden mirasın müvekkili tarafından reddedildiğini, bu kararın kesinleştiğini, dolayısıyla İzmir .... İcra Müdürülüğünün ... ve İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının asıl borçlusu müteveffa ... olduğundan bu dosyalar kapsamında herhangi bir borcun bulunmadığını, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinin iptali için İzmir ... .İcra Mahkemesinin ... sayılı dosyası üzerinden açılan davanın derdest olduğunu, İzmir ....İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyaya itiraz edildiğin ve takibin durduğunu, İzmir ....İcra müdürlüğünün ... Esas ... Esas, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve İzmir .... İcra müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyalardaki takiplere itiraz edildiğini bildirerek davalı banka tarafından haksız olarak başlatılan İzmir .... İcra Müdürlüğünün ..., İzmir .... İcra Müdürlüğünün ..., İzmir .... İcra Müdürlüğünün ..., İzmir .... İcra Müdürlüğünün ..., İzmir ....İcra Müdürlüğünün ..., İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı ve İzmir .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... ve İzmir ...

İcra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyalarının celp edilmesiyle müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının, yapılan ödemeler nazara alındığında aleyhe kabul anlamında olmamakla birlikte takibe konu miktarla borçlu olmadığının tespit edilesi için mahkemeye müracaat edildiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine, davalını haksız ve kötü niyetli takipler yapmış olması nedeniyle %... den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinde belirtilen takip dosyaları Uyap vasıtasıyla celp edilmiş, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki takibin, davalı tarafça davacı ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 655.356,88 TL üzerinden. İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki icra takibinin davalı tarafça ... ve ... aleyhine 738.355,87 TL üzerinden.

İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki icra takibinin davalı tarafça ... mirasçısı ... ve ... aleyhine 45.675,50 TL üzerinden. İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki takibin davalı tarafça ... ve ... aleyhine, 1.516,71 TL asıl alacak ve ferileri üzerinden. İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında ki takibin 136.285,07 TL üzerinden.

İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyadaki takibin davalı tarafça ... ve ... aleyhine 48.674,77 TL takip çıkış miktarı üzerinden başlatıldığı belirlenmiştir.

Mahkememizce düzenlenen 18/12/2020 tarihli tensip tutanağının 2. bendi ile dava dilekçesinde belirtilen icra dosyalarının takip çıkış miktarları üzerinden yatırılması gerekli 27.746,12 TL eksik harcı depo etmek üzere davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davanın HK 30 ve HMK 150.

Madde gereğince takip edilmemiş sayılacağı hususunun ihtaren tebliğine karar verilmiş, tensip tutanağı davacı vekiline 25/01/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekilinin 06/01/2021 tarihli adli yardım talebinin reddine ilişkin Mahkememizce verilen 11/01/2021 tarihli karara yapılan itirazın İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... d.iş sayılı 18/02/2021 tarihli kararı ile reddine ilişkin karar davacı vekiline 03/03/2021 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmiş, kararın tebliğ tarihinden itibaren de 2 haftalık kesin süre içinde davacı tarafça 18/12/2020 tarihli tensip tutanağının ikinci bendi gereğince yatırılması gerekli eksik harcın depo edilmediğinden dava dosyasının H.K'nun 30. ve HMK'nun 150. madde gereğince 26/03/2021 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili 29/04/2021 tarihli dilekçesi ile davanın kaldığı yerden devam etmek üzere harçsız olarak yenilenmesine karar verilmesini talep etmiş, Mahkememizce 30/04/2021 tarihli ara karar ile davacı tarafça 18/12/2020 tarihli tensip tutanağının 2. bendi gereğince yatırılması gerekli eksik harç depo edildiğinde yenileme tensip tutanağı düzenlenerek taraflara tebliğine, davacı tarafın harçsız yenileme talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafça dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği 26/03/2021 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde eksik harcın tamamlanmadığı belirlenerek davanın Harçlar Kanunu 30. ve HMK 150. Madde gereğince açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır