İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/624 K.2021/517

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın, davalı yana satmış olduğu mallar karşılığında13/08/2020 tarihli 8.441,13- TL lik ... no.lu ve 13/08/2020 tarihli 8.441,13- TL lik lik ... no.lu faturalarını keserek davalıya sevk irsaliyesi ile teslim ettiğini, davalının iş bu fatura bedellerini süresinde ödememesi üzerine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2020/...

E.sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı tarafça icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak olarak itiraz edildiğini, tarafların ticari defterlerinde, yine tarafların vergi dairesine sunduğu BA-BS beyannameleri incelendiğinde davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunun ortaya çıkacağını belirterek, davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/ ...

E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu/ davalı aleyhine alacağın %20’ sinden den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... firması tarafından müvekkili şirket aleyhine ...

İcra Müdürlüğü’nün 2020/ ... esas sayılı dosyası ile “fatura alacağı 8.441,13- TL” (iki kere yazılmıştır) açıklamasıyla 16.882,26- TL alacaklı olduğu iddiasıyla takip başlatıldığını, taraflarınca yasal süresi içerisinde itirazda bulunarak icra takibiyle talep edilen alacağa, takip dayanağına, faiz türüne, oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, müvekkil şirketin, dava dışı ... San. ve Tic.

A.Ş’den pompa ürünleri satın aldığını, davacı şirketin de, dava dışı ... firmasının da Kocaeli-Gebze yetkili servisi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili tarafından satın alınan pompalar ile ilgili sorunlar yaşanması nedeniyle öncelikle ... firmasıyla iletişime geçildiğini, ... firmasınrın da müvekkili şirketin de, o bölgedeki yetkili servisi olan davacı ... firmasına yönlendirdiğini, davacı tarafından ürünlerde iki defa tamir işlemi gerçekleştirildiğini ve iki seferde de tamir işleminden birkaç hafta sonrasında ürünlerin tekrar arızalandığını, bir keresinde küçük çaplı bir yangın çıktığını,

davacı firma tarafından gerçekleştirilen tamir işleminin yanlış olduğunu, kullanılan malzemelerin orijinal malzemeler olmadığına yönelik iddialarının defalarca kez gerek davacı Cesurdura'ya ve dava dışı ... firmasına ihbar edildiğini, süreç içerisinde müvekkili şirketin sorununun çözümlenmediğini, bahse konu işin müvekkili tarafından başka bir firmaya yaptırılmasına rağmen dava konusu iki fatura içeriğine müvekkili firma tarafından haklı olarak itiraz edildiğini, davacı tarafın süreci geciktirmesi, zamanında ve hızlı çözüm sunamaması müvekkili şirketin maddi ve manevi zarara uğramasına sebebiyet verdiğini belirterek,

haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine dava değerinin %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

Davacı vekili, UYAP'dan gönderdiği 24/06/2021 tarihli dilekçe ile; ekte sundukları ve her iki taraf vekillerince imzalanan 23/06/2021 tarihli sulh protokolü ve ibraname gereğince, davadan feragat ettiklerini, sulh protokolünün 3. şartlar 3.1 maddesi gereğince, tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve karşılıklı olarak vekalet ücreti taleplerinin olmayacağını beyan ettiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, feragat dilekçesinin e-imzalı olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili ise, UYAP'dan gönderdiği 25/06/2021 tarihli dilekçe ile, taraflar arasında 23.06.2021 tarihli Sulh Protokolü ve İbraname ile sulh sağlandığını, sulh protokolünün 3.2 maddesi gereği, işbu davada lehyhlerine hükmedilecek yargılama giderleri ile vekalet ücretinden feragat ettiğini beyan ettiği ve dilekçenin i-imzalı olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı H.M.K’ nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı,feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacılar vekilinin feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır