Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/626 K.2021/427

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ....Ltd. Şti. Arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşme kapsamında müvekkili banka tarafından borçlu şirkete kredi kullandırılıp, çek koçanı ve teminat mektubu verildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyan ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,

Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu 16.10.2019 tarihli açıklama dilekçesinde, borçlu cari hesabından kaynaklanan nakdi alacak için itirazın iptali davası açıldığını, yine 07.01.2021 tarihli açıklama dilekçesinde ise 500.000,00-TL dava değerini, 97.781,28-TL'lik kısmının asıl alacak, 383.065,40-TL'ainin temerrüt faizi, 19.153,27-TL'lik kısmının ise BSMV olduğunu beyan etmiştir.

CEVAP

Davalılara yasaya uygun tebligat yapılmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından HMK.nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.

KABUL VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

...

Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının tetkikinden; davacının genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine 894.926,79-TL asıl alacak, 37.466,08-TL işlemiş faiz, 1.873,30-TL BSMV olmak üzere toplamda 934.266,17-TL cari hesaptan kaynaklanan nakdi alacak, 30.000,00-TL asıl alacak, 4.950,00-TL işlemiş faiz, 247,50-TL BSMV olmak üzere toplamda 35.197,50-TL gayrinakdi krediden kaynaklanan alacak için ilamsız icra takibinde bulunduğu, ...

Hukuk Mahkemesi'nin 2016/524 esas-2016/459 karar sayılı ilamı ile her iki davalıya ödeme emrinin tebliğ tarihinin 23.05.2016 olarak düzeltilmesine karar verildiği, her iki davalının süresi içerisinde (24.05.2016 tarihinde) takibe borcun esası yönünden itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı-alacaklıya tebliğ edilmediği bu suretle davacının süresi içerisinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Toplanan delillere tüm dosya kapsamına ve ibraz edilen bilirkişi ve ek bilirkişi raporuna istinaden, Türkiye İş Bankası Ostim Şubesi ile dava dışı ... Hidrolik...Ltd.

Şti. arasında 15.01.2015 tarihli 2.500.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, her iki davalının anılı genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, Türkiye ticaret Sicil gazetesinin 29.06.2011 tarih ve 7847 sayılı nüshasından anlaşılacağı üzere davalıların asıl borçlu şirketin ortağı oldukları, bu suretle kefalet sözleşmesinin TBK. 584. maddesi uyarınca geçerli olduğu gibi kanuni şekil şartlarına haiz olması sebebiyle TBK.

583. maddesi uyarınca da geçerli olduğu, anılı genel kredi sözleşmesine istinaden davacı bankanın dava dışı asıl borçlu şirket adına 4397-0047900 nolu BCH hesabı tanımladığı ve ilk kullanım tarihinin 15.01.2015 tarihi olduğu, 30.09.2015 tarihli dönem faizinin ödenerek borçlu cari hesabın temdit edildiği, 31.12.2015 dönem faizinin ise ödenmediği, borcun ödenmemesi üzerine Yenimahalle 5. Noterliği'nin 31.03.2016 tarih ve 08917 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı banka tarafından hesabın kat edildiği, kat ihtarnamesinin dava dışı asıl borçlu şirket ile davalılar ayrı ayrı 02.04.2016 tarihinde tebliğ edildiği,

ihtarnamedeki 7 günlük atıfet süresi gözetildiğinde her iki davalının 10.04.2016 tarihinde temerrüte düştüğü, akdedilen sözleşme çerçevesinde davacının BCH kredisi için yıllık %54 temerrüt faizi talep edebileceği, ihtilafın ticari iş mahiyetinde olması sebebiyle somut olayda TBK.

88. ve 120. maddelerinin uygulanamayacağı, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce davacı banka tarafından yapılan tahsilatlar olduğu, takip tarihinden sonra yapılan tahsilatlar yönünden davacının dava açmakta hukuki menfaati olmadığından dava tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarının tespiti gerektiği, davacı bankanın takipten sonra yapmış olduğu tahsilatların tamamını faizden değil asıl alacaktan mahsup ettiğinden, talep ile bağlı kalınarak yapılan tahsilatların ana paradan düşülmesi gerektiği,

bu kabulden hareketle yapılan hesaplamaya istinaden mahkememize ibraz edilen 08.03.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre ( ek raporda davacı iradesine aykırı olarak yapılan ödemeler faizden düşülerek hesaplama yapıldığından ek rapora itibar edilmemiştir) davacı bankanın dava tarihi itibariyle her iki davalıdan 70.972,87-TL asıl alacak, 1.050.505,72-TL işlemiş faiz, 52.525,29-TL BSMV olmak üzere toplamda 1.174.003,88-TL alacaklı olduğu, alacak miktarının kefalet limiti ve teminatı kapsamında kaldığı saptanmakla,

Davacının talebi ile bağlı kalınarak, davalıların ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin 70.972,87-TL asıl alacak, 383.065,40-TL işlemiş faiz, 19.153,27-TL BSMV ve asıl alacağa dava tarihi olan 07.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %54 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV ile takibin devamına, davalının likit olan alacağı haksız olarak itiraz ettiği nazara alınarak İİK.'nın 67. maddesi gereğince 94.638,30-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

Başkan ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Katip ... · ¸e-imza