Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/627 K.2021/467

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davalı ...'ın müvekkilinin eski eşinin ablası olup, aslen ... vatandaşı olan ... ile eski eşi ...'ın ... tarihinde evlenmiş olup, söz konusu evlilikten bir çocukları bulunduğunu, müvekkilinin evlilik süresi boyunca eski eşi tarafından fiziksel ve psikolojik şiddet gördüğünü, bu sebeple anlaşmalı şekilde boşandıklarını, eski eşinin müvekkilini hem evlilik süresi boyunca hem de boşandıktan sonra sürekli tehdit ettiğini ve kandırdığını, özellikle de dediklerini yapmadığı takdirde Türk vatandaşı olamayacağını, olsa bile kendisini ihbar edeceğini,

ihbar ettiği takdirde de vatandaşlığının iptal edileceğini söyleyerek istediklerini yaptırmaya çalıştığını, boşanma davasının sürdüğü sırada eski eşinin elinde evrakla müvekkilinin yanına geldiğini, bu belglerei imzalaması gerektiğini, bu belgelerin hem boşanma davası hem de vatandaşlığının kesinleşmesi için gerekli olduğunu imzalamzsa evliliğin geçersiz olacağını ve vatandaşlığının iptal edileceğini söyleyerek elindeki belgeleri imzalattığını, müvekkilinin Türkçeyi çok iyi bilmemesinden faydalanan davalının belgeleri okuyamadan ve ne olduğunu anlayamadan imzaladığını, müvekkiline gelen Antalya ...

İcra Dairesinin .../... sayılı doyasında alacaklısının ... olduğu ... TL bedelli senede ilişkin ödeme emri gönderildiğini, müvekkilinin ... ile arasında herhangi bir borç ilişkisi dahi olmadığnıdan emin olan müvekkilinin imzanın kendisine ait olmadığını düşünerek vekili aracılığıyla Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasında imzaya ve senet üzerindeki yazılara itarz ettiğini, söz konusu senet ile ilgili Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../...

Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, ancak yeni baskı ve aldatma nedeniyle itirazından avukatın dilekçesi ile değil asıl olarak vazgeçmek zorunda kaldığını, müvekkilinin ...'a herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin hiçbir geliri olmayıp annesinden aldığı maddi destekle hayatını iadem ettirdiğini, tüm bu nedenlerle icra takibine konulan senet nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, ... tanzim ve ... vade tarihli senet için Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi .../...

Esas sayılı dosya ile daha önce de dava açmış ve davasından bizzat mahkemeye giderek kendi rızası ile feragat ettiğini, feragat beyanı sırasında bu davaya konu senetteki imzanın kendisine ait olduğunu da beyan ettiğini, iş bu davada tekrar imzaya itiraz etmesinin iyiniyet karinesini ortadan kaldırdığını, davacının kendisi tarafından dosyalara ıslak imza ile sunulmuş ve feragat beyanı sırasında senetteki imzanın da kabul edildiğini, ancak feragat nedeniyle kesinleşen bir davanın tekrar yargılama konusu yapılması ve feragattan dönmenin mümkün olmadığını, bu sebeplerle davanın reddini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası, Antalya ... Aile Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyaları celp edilmiş, davacının imza örnekleri celp edilmiş, ve dosya senet üzerindeki imzanın davacının el ürünü olup olmadığının belirlenmesi için ... Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğine gönderilmiş ve mahkememize sunulan ... tarihli raporda, Kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden benzerlikler görülmüş olup, söz konusu imzaların ... (...) eli ürünü olduğu kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, Antalya ... İcra Dairesinin .../... sayılı doyasında alacaklısının ... olduğu ... TL bedelli bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK 201.maddesinde "Senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibinbeşyüz Türk Lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz." düzenlemesi mevcuttur.

Bir kambiyo senedi düzenleyip veren ve bu senedi alan herkes, bütün hukuki işlemlerin yapılmasına temel teşkil eden bir gayeye ulaşmak istemektedir. İşte bu gaye bir kambiyo senedinde mündemiç hakkın doğumu ve devri açısından hukuki sebebi teşkil eder. Kambiyo senedi düzenlenmesi dolayısıyla ortaya çıkan bir ilişki "kambiyo ilişkisi" olarak anılmaktadır. Kambiyo senedi vermek suretiyle borç altına giren borçlu "kambiyo Taahhüdü"nde bulunmuş olur.

Kambiyo ilişkisinin altında esas itibariyle bir asıl/temel borç ilişkisi vardır. Kambiyo senedinden kaynaklanan talebin geçerliliği, temel ilişkiden kaynaklanan temel talebin ve bununla ilgili olarak taraflar arasında varılmış amaca ilişkin mutabakatın geçerliliğinden tamamen bağımsızdır. Kambiyo senedinden doğan talep hakkına kambiyo hukuku, temel talebe ise, bu talebin ait olduğu hukuk kuralları uygulanır. (YHGK. 12/10/2011 tarih, E.2011/19-473, K.2011/607 sayılı kararı.)

Kambiyo senedi olan bono, kanunen emre yazılı bir kıymetli evraktır. Borçluya, borçlu olduğu edayı yerine getirmekten imtina etme yetkisini ifade eden def'iler emre yazılı kıymetli evrakta klasik olarak senet metninden anlaşılan def'iler, senetteki taahhüdün hükümsüzlüğüne ilişkin def'iler ve taraflar arasındaki ilişkiye dayalı şahsi def'iler olarak üç gruba ayrılmaktadır. Yazılı belge niteliğinde olan bonoya karşı ileri sürülebilecek bedelsizlik gibi kişisel def'ilerin kural olarak yazılı bir belge ile ispatı gerekmektedir. (YHGK. 12/10/2011 tarih ve E.2011/19-473, K.2011/607 sayılı kararı)

Yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda mahkememizce yapılan değerlendirmede; dava konusu senetteki imzanın davacının el ürünü olduğu, 6100 sayılı HMK'nun 200.maddesi uyarınca senede karşı senetle ispatın zorunlu olduğu, aynı kanunun 201.maddesi uyarıncada senede karşı tanıkla ispatı mümkün olmadığı, davalının senedine karşı iddianın da ancak yazılı belge ile ispatlanması gerektiği, davacı tarafından yukarıdaki belgeler dışında herhangi bir yazılı belge sunulmadığı, yemin deliline de dava dilekçesinde açıkça dayanılmadığı ve savcılık dosyasının takipsizlikle sonuçlandığı davanın kesin delillerle ispatlanamaması nedeniyle davacının ispatlanamayan davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır