İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/701 K.2023/234

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...

Bankası ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalanıp diğer davalıların bu sözleşmenin kefili olduklarını, müvekkilinin de bu sözleşmenin teminatını teşkil etmek üzere maliki olduğu taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, kredi sözleşmesi kapsamında davalılar hakkında ve müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin taşınmazının ihale ile diğer asıl borçlu ile kefillerin müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadıklarını, müvekkilinin bu durumda alacaklının halefi ilkesine halef olduğunu, yapılan bu ödemeye ilişkin ödemenin 10.000,00 TL lik kısmı için İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesine dava açtıklarını, açılan davada davalılardan müştereken tahsiline karar verildiğini ileri sürerek ödenmeyen 440.000,00 TL'nin ihale tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz 04/11/2021 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyatin haciz talebiyle ilgili olarak "... İİK 257 ve 258 maddeleri gereğince alacağı varlığının muaccel olduğu konusunda ve ayrıca hükmedilecek miktarın belirlenmesi için yargılamanın gerektiği ve kanaat getirecek delillerin oluşmadığı kanaatine varılarak talebin reddine karar verilmiş.." ara karar davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ....

Hukuk Dairesinin ... esas-... karar sayılı kararı ile "...istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine.." karar verilmiştir.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle: "davacının süresi içerisinde davalılara müracaat etmediğinden haklarının zaman aşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, davacının müvekkili şirketin borcuna karşılık ipotek tesis etmiş olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, zira, müvekkili ile davacı arasında 01.03.2012 tarihli ortaklık sözleşmesi bulunduğunu, iddianın aksine ihale sonucu borca mahsuben yapıldığı ileri sürülen ödemenin esasen bizzat davacının borcu için yapıldığımı, bu nedenle davacının müvekkillerine yönelttiği rücu davasının mesnetsiz olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı müvekkillerin,

rücuan alacak istemine konu edilen ...bank nezdinde, asıl borçlu/müşterek-müteselsil kefil sıfatı ile icra takibine muhatap olabileceği hiç bir borcu bulunmadığını, zira davalı müvekkillerinin kefilliğinin, bizzat kendi onayı ve bilgisi dahilinde (tasarrufunda) olan borçların ödendiğini fek yazılarının da alındığını, eldeki davaya dayanak olan, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/11/2020 tarih ve ... E. ...

K sayılı dosyasında tanzim edilen bilirkişi raporundan da görüleceği üzere, davacının iddiasına konu ipoteğin, 01.03.2012 tarihli ortaklık sözleşmesi doğrultusunda davacının müvekkil şirket hesabından kullandığı krediye teminat olmak üzere davacı tarafından sonradan verildiğini, izah edilen nedenlerle davacının müvekkillere karşı herhangi bir rücu hakkı bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile,

bir an için aksi düşünülse dahi, imzalanan ortaklık sözleşmesi uyarınca davacının, müvekkil şirketin borçlarından %50 oranında sorumlu olduğu ve müvekkil şirket ortağının diğer müvekkil davalıların sorumlu olduğu tutarın da evvelce dava dışı ...bank'ya ipotekli olan taşınmazın 3.şahsa satılmak ve satış bedelinin 3.şahıs alıcı tarafından,

müvekkil şirketin borçlarına karşılık dava dışı ipotek alacaklısı ...bank ya ödenmek suretiyle ipoteğin fek edildiği ve müvekkil şirket adına kullandığı krediye karşılık dava dışı ...bank'ya verdiği ipoteğin satışı aşamasında ödemek zorunda kaldığını iddia ettiği bedeli müvekkillere rücu hakkının bulunmadığının izahtan vareste olup, işbu davanın ikamesinde hukuki isabet bulunmadığını, davanın reddini..." talep etmiş ve savunmuşlardır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dava dışı banka vekili tarafından 07.09.2016 tarihinde borçlu ... Hediyelik Eşya Kuyumculuk Porselen İnşaat Turizm Tekstil Sanayi Ticaret Ltd.Şti ve ... adına takip işlemi başlatılmış, 252.617,80 TL Asıl Alacak, 58.706,12 TL İşlemiş Faiz+BSMV, 325,89 TL İhtarname masrafı olmak üzere 311.649,81 TL toplam alacağın, 06.09.2016 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %39 faiz, faizin %5 BSMV icra giderleri ve ücreti vekaletle birlikte ödenmesi talep edildiği anlaşılmıştır.

İzmir... ATM ... Esas sayılı ve Karşıyaka ... İcra Dairesinin ... talimat dosyası UYAP üzerinden gönderilmiş ve incelenmiştir.

Dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak ; Sözleşme, ödeme, ipotek ve paraya çevrilmesi, halefiyet, sorumluluk, rücu açısından inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli raporda;

**05.03.2013 tarihinde, ... Bankası ... Şubesi ile ... Eşya Kuyumculuk Porselen Turizm Tekstil İnş.San.Tic.Ltd. Şti arasında 1.650.000.-TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Sözleşmede bağımsız müteselsil kefil sıfatıyla ... ve ...'ın imzalarının ve eş rıza belgesinin yer aldığı, Davacı ...'ın, ... İli ... İlçesi ... Mah... ada... parsel ....kat ... nolu mesken niteliğindeki taşınmazı 29.04.2014 tarihinde sözleşmedeki kefaletlerden bağımsız olarak 590.000TL bedelle F.B.K. (fekki bildirilinceye kadar)/ süresiz olarak ... Bankası lehine 1.derecede ipotek verdiği,

**...bank tarafından 11 Temmuz 2016 tarihinde, banka ürünlerinin kullanımından kaynaklanan borçların ödenmemesi nedeni ile, hesap kat'i ve yasal takibe geçileceği konulu, T.C. İzmir ...

NOTERLİĞİ ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi gönderilerek, Muhataplardan ...' ya ait gayrimenkul/ler üzerinde Banka lehine ipotek ve vermek suretiyle borcun sorumluğunu yüklendiği, ... ve ...'ın, ..., ..., ..., ... numaralı kredilerden kefalet limitleri ve hesap kat tarihinden itibaren temerrüt faizi, bsmv ve masraflardan müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumlu oldukları, ihtarnamede belirtilen kredilerin 30.06.2016 tarihinde kat edildiğini, %39,00 temerrüt faizi uygulandığı,

ihtarname tarihi 11.07.2016 tarihi itibariyle toplam 292.692,26 TL olduğu ve borcun ödenmesi için tebliğ tarihinden itibaren 1 gün süre verildiği ancak borca karşılık ödeme yapılmadığı,

**Davalıların cevap dilekçelerinde belirttikleri, firma adına kullanılan kredilerin kendileri tarafından kapatıldığına dair belgeleri dosyaya sunmadıkları, banka kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda banka lehine verilen ... adına kayıtlı ipoteğin TC İzmir ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosya kapsamında satışı sonucu satış bedeli 450.000.-TL tutarın 25.04.2018 tarihinde banka kredi borcuna karşılık tahsil edilerek banka borcunun ödendiği tespit edilmiştir.

**İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosya ile kararı kesinleşen 10.000,00 TL tutarın, 25.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesi konusunda hesaplama yapılmış olup davacının;

10.000,00 TL anapara,6.923,63 TL faiz, 500 TL bilirkişi gideri( ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosya ile ilgili),370,70 TL posta tebligat gideri, 215,18 TL yargılama harç gideri, 3.400,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 21.409,51 TL davalılardan alacaklı olduğu hesap edilmiştir.

Davacının talebi olan 440.000,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesi konusu ise banka işlemleri tamamlanıp bankanın borcunu tahsil ettikten sonraki aşama olması ve aralarında herhangi bir ticari sözleşme/anlaşma olup olmadığı konusunun değerlendirilmesi, hukuki yorum yapılarak karar verilmesi ve konunun Mahkemenin yetkisi dahilinde olması nedeni ile bu konuda tespit ve yorum yapılamadığı rapor edilmiş, alınan bilirkişi raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının davalılara karşı ipoteğin paraya çevrilmesi kaynaklı halefiyet sebepli, alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise buna dair hesap kalem ve miktarları ile işbu bedellerden davalıların sorumlu olup olmadığı, davacının iş bu bedelleri ne zamandan ve hangi faiz ile talep edebileceği, noktalarında toplandığı,

Somut olayda, davalı şirketin dava dışı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak taşınmazını ipotek ettiren davacının borcun ödenmemesi nedeniyle taşınmazının alacaklı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip işlemi sonucu paraya çevrilerek ödenen bedelin kredi kullanan asıl borçludan ve kefillerden tahsili istemli dava olduğu,

Bilirkişi vasıtasıyla yaptırılan incelemesinde, 05.03.2013 tarihinde, ... Bankası Şubesi ile davalı ... Hediyelik Eşya Kuyumculuk Porselen Turizm Tekstil İnş.San.Tic.Ltd. Şti arasında 1.650.000.-TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede bağımsız müteselsil kefil sıfatıyla diğer davalılar ... ve ...'ın imzalarının ve eş rıza belgesinin yer aldığı, davacı ...'ın, ... İli ... İlçesi ...

Mah... ada ... parsel ... kat ... nolu mesken niteliğindeki taşınmazı 29.04.2014 tarihinde sözleşmedeki kefaletlerden bağımsız olarak 590.000TL bedelle F.B.K. (fekki bildirilinceye kadar)/ süresiz olarak Bankası lehine 1.derecede ipotek verdiği, ...bank tarafından 11 Temmuz 2016 tarihinde, banka ürünlerinin kullanımından kaynaklanan borçların ödenmemesi nedeni ile, hesap kat'i ve yasal takibe geçileceği konulu, İzmir ...

Noterliği ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi gönderilerek, muhataplardan davacıya ait gayrimenkuller üzerinde banka lehine ipotek ve vermek suretiyle borcun sorumluğunu yüklendiği, ... ve ...'ın, ..., ..., ...,... numaralı kredilerden kefalet limitleri ve hesap kat tarihinden itibaren temerrüt faizi, bsmv ve masraflardan müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumlu oldukları, ihtarnamede belirtilen kredilerin 30.06.2016 tarihinde kat edildiğini, %39,00 temerrüt faizi uygulandığı,

ihtarname tarihi 11.07.2016 tarihi itibariyle toplam 292.692,26 TL olduğu ve borcun ödenmesi için tebliğ tarihinden itibaren 1 gün süre verildiği ancak borca karşılık ödeme yapılmadığı,

Bilirkişi raporuda netice kısmında davacının talep konusu alacağın davalılardan tahsili hususunda banka borcunun sona ermesi ve ayrıca aralarında sözleşme olması noktasında konunun hukuki yoruma muhtaç olduğu şeklinde görüş belirtilmekle beraber;

Davalılar lehine ipotek vermesi hasebi ile davacı ile davalılar arasında kanundan kaynaklı halefiyet, TMK umumi ahkamı dairesinde (884. Madde 2.cümle) gayrımenkul rehini ile bunun hüküm vbe neticelerinin esas olduğu,keza 6098 sayılı borçlar kanunu 596.maddenin de aynı hukuki hak ve himayeyi temin ile tesisi edilen borç ilişkisinde 3. Şahıs tarafından sonradan verilen rehin ibareleri ile kanun ve sözleşmeden kaynaklu hukuki hakların istimali ve talebinin mevcut olduğu müşahede edilmiştir.

Banka borcunun sona ermesi noktasında da bu konuda bilirkişinin yanılgılı değerlendirme yaptığı, zira ipotek ve bunun paraya çevrilmesi sonrasında asıl davalılardan borcun tamamen tahsilinin ipotek veren 3.kişi açısından beklenmesinin ve bu borç ilişkisinin bitmesini,n ehemmiyet arz etmediği,

Özü itibari ile kendi ipotek konusu gayrımenkulün satımı sonrasında bankaya ödenen meblağ bakımından temel ilişkiden bağımsız talep ve rücu hakkının mevcut olduğu anlaşılmakla,

Açıklanan gerekçelerle davanın kabulü ile rücu alacağı bedeli olarak davalılar yönünden, 440.000,00 TL alacak kaleminin 24.04.2018 ihale tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

TAVZİH ŞERHİ

Her ne kadar hüküm kısmının 1i ve 1ii fıkralarında ki "davalı" üzerinden kabul kararı verilmişse de; kararın yazım sırasında dosyada iki davalı olduğu anlaşıldığından sehven ve zuhulen yazıldığı anlaşılmış; Bu anlamda hüküm kısmının 1a fıkrasında ki "davalıdan alınarak " ibareleri hüküm fıkrasından çıkartılarak, "davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen" şeklinde; Yine Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, ibarelerinde de "davalılar vekilinin yokluğunda" olarak Tavzih babında iş bu metin tanzim edilmiş ve kararın tavzihine dair karar verilmiştir. 20/03/2023 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı