İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/100 K.2022/270

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle: Davalıların, Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesi ile icra takibine, borca, ihtarnameye ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını talep ettiklerini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, müvekkili Bankanın İzmir Kurumsal Şubesi ile dava dışı ...

Demir Taahhüt İnşaat Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş. Arasında 07.06.2017 tarihli 1.000.000-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi ve 07.06.2017 Tarihli 7.000.000-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve kredi kullandırıldığını, işbu 2 adet kredi sözleşmesini ... Demir Geri Kaz. Mad. Pet. Nak. Tur. İnş. Taah. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Demir Hurda Mad. İnş. Nak. Taah. San. Tic.

A.Ş.'nin müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, asıl kredi borçlusu dava dışı şirketin kredi koşullarına uymaması, borcunu zamanında ödememesi sebebi ile asıl kredi borçlusu ve müteselsil kefil olan davalılara İzmir ...

Noterliğinin 08/11/2019 Tarih ve ... yevmiye no. ile keşide edilen kat ihtarnamesi ve eki hesap özeti gönderildiğini, tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili Bankanın, müşterek müteselsil kefillerden alacaklı olduğunu, ödenmeyen kredi alacağının tahsil ve tasfiyesini teminen müteselsil kefil davalılar hakkında Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğünün .../...

E. dosyası üzerinden takibe geçildiğini, takibin 27.11.2019 tarihi itibariyle 4.974.316,39-TL asıl alacak, 600,65-TL işlemiş temerrüt faizi, 30,04-TL BSMV, 606,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 123,90-TL ihtiyati haciz yargılama gideri olmak üzere toplam 4.975.676,98-TL için durduğunu, 3. Kişi olan ... tarafından İpotekli taşınmazın fekki için müvekkili Bankaya ödeme yapıldığını, bu sebeple toplam 3.466.480,01 TL alacak üzerinden takibin devamına, haksız ve yersiz itirazların iptaline karar verilmesi talep etme zorunluluğu doğduğunu, icra takibine yapılan itirazı kabul etmediklerini, borcun ferilerine yapılan itirazı kabul etmediklerini,

davalıların kullandırılan kredi sözleşmesinde imzaları bulunmasına rağmen böyle bir borcun olmadığını ve borçlu olmadıklarını iddia etmelerinin kötü niyetli bir itiraz olduğunu bildirerek Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü’nün .../...E. sayılı takibin aynen devamına ve davalılar aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Para ve teminat alacaklarına ilişkin yapılacak takiplerde icra dairesinin yetkisi İİK’nun 50. Maddesinin atfıyla yapılacak ilamsız takiplerde genel yetkili mahkeme HMK’nun madde 6 uyarınca borçlunun takip açıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesi olduğunu, itirazın iptali davası için kanunda özel bir yetki kuralına yer verilmemiş olsa da mahkemelerin yetkilerinin ancak kanun ile belirlenebileceği göz önüne alındığında icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi HMK hükümlerine göre yetkili mahkeme değil ise icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde itirazın iptali davası açılamayacağını,

tarafınca her ne kadar icra takibinde yetkiye itiraz edilmemiş ise de icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili hale gelmeyeceğini, borçlunun yetkiye itiraz etmemesi icra takibinde sadece icra dairesinin ve tetkik mercinin yetkisini kesinleştireceğini, genel mahkemede açılan itirazın iptali davasındaysa borçlunun her zaman yetki itirazında bulunabileceğini, müvekkili şirketlerin adresinin ... Mah. .../... Sk.

No:.../... .../İzmir olduğundan Mahkememizin yetkisiz olup dosyanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin davacı bankanın imzalanan kredi sözleşmesinde faiz oranını fahiş bir şekilde belirleyerek müvekkilinin zor duruma düşmesine neden olduğunu, uygulanan faizin diğer bankaların faiz oranları göz önüne alındığında açıkça fahiş olduğunu, ihtilafa konu takibin müvekkilinin geçici mühlet içindeyken açıldığını, İzmir 2 ATM'nin .../...

Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine hiçbir takip yapılamayacağının hüküm altına alındığını, davacı bankanın hali hazırda elinde müvekkili şirkete ait ipotekli taşınmazlar var iken icra takibini başlatıp dava ikame etmesinin kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin nakit sıkışıklığı ve ödeme zorluğu içine girmesinden ötürü İzmir 2 ATM'nin .../...

Esas sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunduğunu, ve geçici mühlet kararı verildiğini, 12/02/2020 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere müvekkili şirket lehine kesin mühlet verildiğini, davacı bankanın iddia ettiği şekilde alacağı var ise konkordato komiserlerinin çağrısı neticesinde alacağını yazdırıp projenin tasdik edilmesinden sonra alacağını tahsil etme imkanı varken iş bu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dosyası Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı 02/12/2020 tarihli yetkisizlik kararı sonucu mahkememize tevzi edilmiş, mahkememizce ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikata geçilmiş, uyuşmazlık konusunda bilirkişi raporu alınmış dosyaya 03/01/2022 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiş;

bu aşamada davacı vekili 21/02/2022 tarihli dilekçesi ile davalıların itirazından vazgeçmiş olduğunu, müvekkili bankanın alacağını tahsil ettiğini bu sebeple davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri, icra inkar tazminatı ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiş, davalılar vekili 21/02/2022 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında anlaşma sağlandığından davadan sulh nedeniyle feragat ettiklerini ayrıca taraflarınca ileri sürülen itirazlarından vazgeçtiklerini, davacı ile karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadıklarını, davanın konusuz kaldığını bildirmiş,

bu hale davalıların takipteki itirazlarından vazgeçtikleri ve davanın konusuz kaldığı, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin ve tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı belirlenerek aşağıdaki karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır