İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/105 K.2022/170

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 18.08.2020 tarihli kazada müvekkilinin ............yabancı plaka sayılı aracının park halinde iken davalı ... plaka sayılı aracın sürücüsünün sevk ve idaresinde iken asli ve tam kusurlu davranışı sonucu 2020 model MERCEDES S 400 D AMG marka -tip , 8454 km'deki aracının sağ arka köşe tampon ve stop kısımlarına çarpması sonucu hasarlanmasına neden olduğunu, taraflarına 30.09.2020 tarihinde ...

Sigorta şirketi tarafından 1.714.87 TL ödeme yapıldığını bu ödemenin yetersiz olduğunu tazminatı karşılamadığını, Almanyada yaptırdıkları ekspertiz raporunda KDV dahil 3.366,35 Eur olarak hasar tespiti yaptırdıklarını yargıtay kararları gereğince kalan hasar bedelinin tazminini faiziyle ve fiili ödeme günündeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, yargılama giderleri ile yasal avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza ile ilgili hasar dosyası açtıklarının ve zararı ödediklerini, fazlaya ilişkin taleplerinin piyasa gerçeklerinden uzak, fahiş olarak belirlenmesinden kaynaklı olup müvekkili şirketinin sorumluluğunda olmadığı, kabulünün mümkün olamadığını, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

İzmir Gümrük Müdürlüğünün 01.04.2021 tarih ve 11178 sayılı yazısında, ... plaka ......... şasi numaralı aracın ... denetiminde 03.08.02020 tarihinde yurda girdiğini, 20.08.2020 tarihinde çıkış yaptığını bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan 20.04.2021 tarihli Adli Trafik Bilirkişisi ............ ve Makine Mühendisi ...'dan oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; davalının sigortalısı ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 67. maddesin de düzenlenen: Manevralarda "a)Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veva park yaparken taşıt yolumun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karavolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır,

b) Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır.

İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolumu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır” şeklindeki hükmün ihlali niteliğindedir, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. maddeşinde düzenlenen: Park için ayrılmış yerlerde veva taşıt yolu dışında kurallara uvgun olarak park edilmiş araçlara çarpma" şeklindeki hükmün ihlali niteliğindedir, davacı ...'ın olay esnasında zararlı sonuç uzerınde etken nitelikte Karayolları Trafik kanununu ihlal eden kesin davranışının bulunmadığı, hasar yönünden;

dosya kapsamında taraf beyanları, uyuşmazlık noktaları. kaza fotoğrafları ve kaza tutanağı, diğer tüm belgeler birlikte incelendiğinde davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortalısı ... plaka sayılı 1999 model Honda CIVİC aracın geri manevra yaptığı esnada aracının arka tamponunun oldukça içe göçerek ... plakalı 2020 model, dizel, Mercedes-Benz marka S400D AMG tip aracın sağ arka köşesinden arka tampon kaplama-arka tampon montaj rayı- bağlı parçaları-arka sağ ışıklandırma grubu- arka sağ park sensörü ve bağlantılı parçalarının hasarlanmasına sebep olduğu,

sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyasında hasarın yedek parça ve işçilik olarak eksik hesap edildiği, sigorta eksperinin mağdur hasarlı aracı görmediği, sigortalı aracı gördüğü dava konusu hasarlı araca yalnızca 1 adet mesafe sensörü 514,87 TL parça değişimi verdiği, arka lamba kombinasyonu ve tampon kaplamasına 1.200,00 TL onarımla işçilik bedeli verildiği hasarlanan tüm parçaların hesaba katılmamış olduğunun kanaat edildiği,

eksik hatalı ekspertiz yapılmış olduğunu, arka aydınlatma grubunun hasarının değişim gerektiren hasar olduğu. tamir ile giderilemeyeceği, tampon kaplamasının bütün olarak işlem görmesi gereken paça olduğu aksi halde renk tonu tutmayacağı, (hasar bir köşede de olsa) tüm tamponun kaplamasının ve bağlantı rayları ve ilgili küçük yedek parçalarının değişimini gerektiren hasar olduğu için parça değişimi verilmesi gerekeceği tarafımdan değerlendirilerek,

Almanya'da yapılan 01/09/2020 tarih ve .... ekspertiz raporunda, 1.633,43 Eur parça bedeli +717,23 Kur işçilik+551,37 Eur hazırlık işçilik=2.992,03+%16 KDV dahil toplam hasar miktarı=3.366,35 Eur olduğu, hesaplanan yedek parça listesinin hasar oluş şekline ve kaza tutanağına uygun olduğu görüldüğü, Almanya üst segment araç servis hizmeti piyasasında: 1 Aw birim işçilik bedelinin 14 Eur alınarak hesaplamasının piyasa gerçekliğinde olduğu, toplam genel birim işçilik bazında 6.67 saat işçiliğin hasar onarımı için makul bir süre olduğu, yedek parça fiyatları ve işçilik bedelinin Almanva servis piyasasına uygun rayiçlerde olduğu kanaat edildiği,

... Sigorta şirketinin 30.09.2020 tarihinde 1.714,87 TL hasar ödemesi yapılmış olduğu, bakiye hasar bedeli bulunduğu, kaza tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden bakiye hasar bedelinin ödenmesi gerektiği 1 Eur'nun 8.785,50 TL, 8.785,50x3.366,35 Kur toplam hasar bedelinin-29.575,00 TL, 29.575,00-1.714,87=27.860,19 TL bakiye hasar bedeli olduğu bildirilmiştir.

Dava, 18/08/2020 tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar ve değer kaybı ile ödenen ekspertiz ücreti istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 18/08/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiği kaza neticesi sürücüsünün kusuru bulunmayan ... yabancı plakalı araçta 3.366,35 Euro (KDV dahil) maddi zarar meydana geldiği ve teminat limiti kapsamında kaldığı; kazanın sigorta poliçesinde belirlenen teminat süresi içerisinde meydana geldiği ve davalı sigorta şirketinin sigortalının sigortacısı olarak meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu;

davacının davalıya yapmış olduğu başvurunun 03/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketinin davacı tarafa 15/09/2020 tarihinde hasar bedeli olarak 1.714,87 TL ödeme yaptığı ve bu tutarın ödeme tarihi itibariyle 188,16 Euro'ya karşılık geldiği, ödenen tutarın hesaplanan toplam 3.366,35 Euro (KDV dahil) hasar bedelinden mahsubu ile bakiye hasar bedeli 3.178,19 Euro davalı sigorta şirketinin bakiye tazminat yükümlülüğünde olduğu anlaşıldığından; davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Karar tarihi itibari ile döviz kuru üzerinden hükme esas dövizin TL muadili bedel 49.857,85 TL vekalet ücretine esas kabul edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza