Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/106 K.2022/172

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari faaliyet işlemlerinde bulunulduğunu, şirketlerin cari hesap üzerinden işlemlerini sürdürdüğünü, cari hesapta müvekkilinin 20.114,96 TL alacağının kaldığını, davalının ödeme yapmaması üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek; davanın kabulü ile, 20.114,96 TL'nin ... gününden itibaren işleyecek yasal avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davacının iddia etmekte olduğu alacağa ilişkin olarak yetkisiz icra müdürlüğü nezdinde ilamsız icra takibi başlatmakla birlikte işbu davayı da yetkisiz mahkeme nezdinde ikame ettiğini, davacı ile müvekkili şirket arasındaki hesap ilişkisine dayalı alacak miktarının ödendiğine ilişkin taraflarca mutabakat yazısı düzenlendiğini, müvekkilinin davacıya karşı herhangi bir sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. Dosyada bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair ... tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi ... 'nin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı kayıtlarına göre davalının ... itibari ile 20.114,96 TL borçlu göründüğünün tespit edildiğini mahkememize bildirmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davacı dava dilekçesiyle, açık hesap ilişkisinden dolayı alacaklı olduğunu, davalının ödeme yapmadığını belirterek yapılan takibe itirazın iptali dilemiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile davacı ile mütabakatları olduğunu ve borcunu bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Davaya konu Kayseri ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası üzerinde yapılan incelemede alacaklısının mahkememize ait işbu dava dosyası davacısı, borçlusunun yine mahkememize ait işbu dava davalısı olduğu, alacaklı tarafından açık hesap dayanak yapılarak toplam 21.361,26-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, borçlunun itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.

Dava, açık hesaptan dolayı ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. Maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Davacı ticari defter incelemesinde davacının davalıdan 20.114,96 Euro alacaklı olduğu davacının ticari defterini usule uygun tutulduğu tespit edilmiştir.

HMK'nın 222. maddesi uyarınca, tarafların ticari defterlerinin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

Belirtilen bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın yukarıda belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ise ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz.

Davalı taraf süresinde ticari defterleri sunmadığından dolayı incelenmemiştir.

Davalının sunmuş olduğu ve davanın ise kabul ettiği mutabakat metni incelendiğinde, ... tarih itibariyle 38.959,00 TL üzerinde mutabık oldukları, yine ... tarih itibariyle 8.237,00 TL üzerinde mutabık oldukları görülmüştür. Davacı taraf beyanlarında alacağın ... tarihinden sonraki alacaklara ait olduğunu beyan etmiştir. Davacının ticari defterleri incelendiğinde ise ... tarihinden sonra 1 adet fatura bulunduğu görülmüştür.

Bu nedenlerle alacağın mutabakat sonrası alacaktan doğduğu kabul görmemiştir. Ticari defterlere göre davalının alacağı mutabakat metni uyarınca ... tarih itibariyle borcu olduğu 8.237,00 TL kabul edilmiştir, akabinde 3.068,00 TL fatura ile toplam borcu 11.305,00 TL olduğu değerlendirilmiştir. Akabinde ise davalı tarafça yapılan 11.305,00 TL ödeme, 2451,03 TL ödeme ve 597,68 TL borç kaybı uyarınca davalının borçlu olmadığı tespit edilmiş ve davanın reddine karar verilmiştir.

Davacıya nihai olarak yemin teklifi hatırlatılmış ve davacı yemin deliline dayanmamıştır. Davacı ise kötüniyetli görülmediğinden tazminat talebi uygun görülmemiştir.