İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/123 K.2022/843

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle.

31/12/2020 tarihinde ... plakalı araç ile davacıya ait dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın trafik kazasına karıştıklarını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek davacıya ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 10,00 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline,

2021 yılı AAÜT madde 16/2-c hükmü uyarınca 1.080,00 TL maktu arabuluculuk vekalet ücretinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olmadığını, davalı şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu beyan ederek davanın öncelikle usulden reddine, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden sigorta ve hasar bilgileri, Türkiye Noterler Birliği'nden kazaya karışan araçlara ilişkin tescil bilgileri celbedilmiş, Kemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış, bilirkişi raporu alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. 31/12/2020 tarihinde dava dışı ...

Barut sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının maliki olduğu sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği, ... pkalalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı poliçe ile 04.07.2020-04.07.2021 dönemine ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçtiği, bu şekilde Karayolları Trafik Kanunu 47. maddesini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda tam etken olduğu,

normal seyri sırasında kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsünün davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, Kemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında alınan 30.09.2021 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda hangi sürücünün kırmızı ışık ihlali yaptığının tespit edilemediği, kırmızı ışık ihlali yapan sürücünün kusurlu, diğer sürücünün kusursuz olduğu yönünde kanaat bildirildiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda yer alan "Bu kazada net olan bir başka konuda ... plakalı aracın Kemalpaşa caddesi geliş yönündeki 2 şeridi geçtiği ve soldan Örnekköy yönünden gelen araçlarla kesişme olmasına rağmen, soldan gelen herhangi bir araçla çarpışmamış olması soldan (Örnekköy yönünden) gelen bir aracın olmadığını göstermektedir.

Bu husus da soldan kavşağa gelen araçlara kırmızı ışık yandığını, kısaca kavşakta bu fazda gidiş geliş yönündeki araçlara değil dönüş yönündeki araçlara yeşil ışık yandığının bir göstergesi olduğu görüş ve kanaati ortaya çıkmaktadır. Yine ... plakalı araç sürücüsünün durmadan kavşaktan geçme eyleminde bulunduğu ve çarpışma noktasına kadar aldığı yolun dönüş yapan araca göre daha kısa bir mesafe olduğu da bilinmektedir.

Netice olarak ... plakalı araç sürücüsünün bu kavşakta kırmızı ışıkta geçmiş olduğu" şeklindeki kanaat dosya kapsamına uygun bulunmakla ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam etken olduğu kabul edilmiş, bilirkişi raporunda davacıya ait araçta 20.272,00 TL hasar bedeli hesaplandığı, Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve onarım yapıldıktan sonra ikinci el değeri arasındaki farkın değer kaybını oluşturduğu, bilirkişi raporunda Yargıtay kararlarında belirtildiği şekilde hesaplama yapılarak 1.000,00 TL değer kaybı hesaplandığı,

denetime elverişli, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyetteki bilirkişi raporuna itibar edilerek hasar bedeli ve değer kaybı alacağının sigorta teminatı kapsamında olduğu ve davalının sorumlu olduğu, dava tarihinden itibaren faiz talep edildiği, kazaya karışan araçların tescil bilgilerinde kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla davacı tarafın miktar arttırım dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza