İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/134 K.2021/493

Mahkememizde görülmekte olan Şirket Ortaklığından Çıkma davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; ... tarihinden bu yana ... Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ortağı olduğunu, söz konusu ortaklığın Ticaret Memurluğuna ... sicil no ile kayıtlı olup merkezinin Buca İzmir'de olduğunu, şirket ortaklığının başladığı tarihten bugüne kadar şirketin iş ve işleyişiyle ilgili diğer ortak olan ...'in vefatı nedeniyle şirket hakkında bilgi alamadığı gibi, kar dağıtımı yapılmadığını ve söz konusu şirketin sadece evrak üzerinde varlığını koruduğunu, bu nedenle öncelikle ortaklıktan çıkma talebinin kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerinden bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davanın, TTK nun 245 ve 638 maddelerine dayalı ticari şirket ortaklığından çıkma istemine ilişkin bulunduğu anlaşılmakla, Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda, davalı ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ... ve ... tarafından kurulduğu, şirket ortaklarından ...'in münferiden şirket müdürü olarak seçildiği, ...'in UYAP ortamından temin edilen aile nüfus kaydından 09/10/2020 tarihinde vefatı ile geriye mirasçılarının kalmış olduğu görülmüş, İzmir ...

Vergi Dairesi Müdürlüğünün cevabi yazısından, davalı şirketin ... tarihi itibariyle 462.335,90 TL vergi aslı ve 345.887,57 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 808.223,47 TL borçlu bulunduğunun bildirildiği anlaşılmış, Gaziosmanpaşa...Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile müteveffa ... mirasçıları tarafından, murisin terekesinin borca batık olup olmadığının tespiti ve mirasın hükmen reddedilmiş sayılması istemi ile açılan davanın halen derdest bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... tarihli duruşmasının (1) nolu ara kararı gereğince "Davacıya davalı şirket yönünden temsil kayyımı atanmak üzere dava açması için ( 2) haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde ara kararın gerekleri yerine getirilmediği takdirde bu hakkından vazgeçmiş sayılacağının ve mevcut delillere göre karar verileceğinin ihtarına," karar verilerek huzurda bulunan davacıya bu hususta gerekli ihtaratta bulunularak 2 haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde davalı şirket yönünden temsil kayyımı atanması için dava açıldığına dair herhangi bir belge sunulmadığı anlaşılmıştır.

HMK m. 94'de "Kanunun belirlediği süreler kesindir." şeklindeki açık hükmü gereği kesin bir süre niteliği taşımaktadır. Kesin süreye uyulmamasına ilişkin hükmün sonucu ise HMK m. 94/3'de "Kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkar." şeklinde açıkça ifade edilmiştir.

Davalı şirketin iki ortaklı limited şirket niteliğinde olup, davacının şirket ortaklarından biri olduğu, şirketi münferiden temsile yetkili ...'in ise vefat ettiği, bu durumda davalı şirkete taraf sıfatının sağlanması açısından işbu ortaklıktan çıkma davasında temsil kayyımı atanması gerektiği, temsil kayyımı atanması yönünden davacı tarafa verilen kesin süreye rağmen, davacının davalı şirket yönünden temsil kayyımı davası açmadığı, buna ilişkin beyanda sunmadığı anlaşılmakla, davacının davasının HMK 119/1 maddesine nazaran usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza