İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/14 K.2023/177

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalılardan ... sevk ve idaresindeki, diğer davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç seyir halinde iken 04/07/2018 tarihinde davacıların oğlu ...'a çarpması sonucu ...'ın vefat ettiğini, davacıların murisin mirasçıları olduklarını, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın ZMS sigortasının davalı ... şirketince yapıldığını, davalı ...'ün İzmir ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı doyasında taksirli ölüm neden olmak suçundan cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiğini, davacıların başvurusu üzerine sigorta şirketince ...'a 26/09/2018 tarihinde 15.415,37 TL maddi tazminat, ...'a 26/09/2018 tarihinde 11.767,63 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını, ödenen maddi tazminat miktarının davacıların maddi zararlarını karşılamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 100,00 TL,

davacı ... için 100,00 TL olmak üzere 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 04/07/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Mahkememizce deliller toplanmış, murisin nüfus kaydı, İzmir SGK Müdürlüğünden davacılara herhangi bir gelirin bağlanmadığının bildirildiğine ilişkin cevabi yazı, kazaya karışan aracın trafik kaydı ve ... Sigorta A.Ş.'den sigorta poliçesi, İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası celbedilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

04.07.2018 tarihinde destek ...'ın sevk ve idaresindeki bisiklet ile davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde ... vefat etmiş olup, davalı ... ... plakalı aracın maliki, davalı ...Ş. zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketidir. Davacılar kazada vefat eden ...'ın anne ve babasıdır.

Mahkememizce trafik uzmanı bilirkişiden alınan 15.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda; müteveffa ...'ın yola ve yol üzerinde bulunan araç trafiğine gereken dikkat ve özeni göstermediği, bisiklet sürme kurallarına uymayıp, dikkatsiz, kontrolsüz ve hatalı bir şekilde yolun sağından soluna geçtiği, dikkatsiz ve tedbirsiz davranışı nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1-a, 66, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 136/a-6 maddelerini ihlali nedeniyle kazanın oluşumunda etken olduğu, davalı sürücü ...'ün ise aracının seyrini ve hızını trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı,

sola manevra ile seyir yönünü kapatan araç nedeniyle fren tedbirinde geciktiği, dikkatsiz ve tedbirsiz davranışı nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b maddesini ihlali nedeniyle kazanın oluşumunda etken olduğu kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında alınan 12.09.2018 tarihli bilirkişi raporunda; müteveffa ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/, 66, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 136/a-6 maddelerini ihlali nedeniyle kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'ün ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b maddesini ihlali nedeniyle kazanın oluşumunda tali kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce alınan 15.06.2021 tarihli bilirkişi raporu ile ceza dosyasında alınan 12.09.2018 tarihli bilirkişi raporunda müteveffa ile davalı sürücünün ihlal ettiği trafik kuralları yönünden çelişki olmadığı görülmüş, denetime elverişli, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyetteki bilirkişi raporuna itibar edilmiş, Mahkememizce müteveffa ...'ın % 75, davalı sürücü ...'ün % 25 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

06.06.2022 tarihli aktüerya hesabına ilişkin bilirkişi raporunda 2022 yılı verileri ile yapılan hesaplama ile davacı ... için 273.805,87 TL, davacı ... için 212.790,33 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, Mahkememizce kabul edilen davalı sürücü ...'ün % 25 kusur oranına göre davacı ... için 58.451,47 TL, davacı ... için 53.197,58 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edilebileceği, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ...

Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacılara yapılan sigorta ödemesinin, ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizin hesaplanarak ödeme tutarı ile birlikte destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerektiği, davalı ... tarafından yapılan ödemenin bilirkişi raporunda tespit edilen güncellenmiş değeri mahsup edildiğinde davacı ... için 48.473,16 TL,

davacı ... için 37.946,74 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edilebileceği anlaşılmakla miktar arttırım dilekçesindeki talep bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı