İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/236 K.2022/761

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle. 14/01/2021 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait ... plakalı aracın maddi hasara uğradığını, davacının kazada kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinde ... nolu trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazaya ilişkin ... nolu hasar dosyasının açıldığını ancak eksik ödeme yapıldığını, uzman görüşü raporuna göre davacıya ait araçta oluşan hasar tutarının kdv dahil 19.314,57 TL olduğu,

375,00 TL uzman görüşü ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiğini, ... plakalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunu beyan ederek bakiye hasar tazminatının Yargıtay kararlarına göre iskontosuz gerçek zarar fiyatlarına KDV dahil hesabı ile şimdilik 10,00 TL'nin, 29/01/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini, diğer davalı ... yönünden kazanç kaybı zararının tazmini için şimdilik 10,00 TL'nin haksız fiil tarihi olan 14/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini,

HMK 323. madde gereği yargı giderlerinden; dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT'ne (16/2 madde) göre tayin olunacak yargılama gideri niteliğindeki vekâlet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiline, TTK 1426 gereği uzman görüşü ücret bedeli 375,00 TL ve diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesiyle; davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın araç hasarının karşılandığını, herhangi bir zararının bulunmadığını, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, davalının sigortalısının kusuru oranında, poliçede yazılı limitle sınırlı olarak ve dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunu 96.madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Mahkememizce deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden sigorta ve hasar bilgileri, Türkiye Noterler Birliği'nden kazaya karışan araçlara ilişkin tescil bilgileri celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

14.01.2021 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla seyri sırasında park halindeki ... plakalı araca, devamında park halindeki davacıya ait ... plakalı araca çarptığı, ... lakalı aracın çarpmanın etkisiyle park halindeki... pkalalı araca çarpması şeklinde trafik kazası meydana geldiği, davalı ...'a ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı poliçe ile 13.01.2021-13.01.2022 dönemine ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu,

kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalı ...'ın KTK 67, 84-j maddelerine aykırı davranışı nedeniyle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün aracın park halinde iken karıştığı bu kazada etken olmadığı, taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edilmediği, bilirkişi raporunda davacıya ait araçta 19.314,57 TL hasar bedeli ve 840,00 TL ikame araç bedeli hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya hasar bedeline ilişkin 08.02.2021 tarihinde 8.874,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye hasar bedelinin 10.440,57 TL olduğu,

taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edilmediği, KTK 85/1 maddesi ve KZMSS Genel Şartları gereği hasar bedelinini sigorta teminat kapsamında olduğu ve davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, KTK 99. maddesi ve KZMSS B.2 maddesi gereğince ekspertiz raporunda belirtilen ihbar tarihine -21.01.2021- 8 iş günü ilavesi ile davalı sigorta şirketinin 03.02.2021 tarihinde temerrüde düştüğü,

sigortalı aracın tescil bilgilerinde kullanım amacının ticari olduğu görülmekle avans faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla davacı tarafın miktar arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza