İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/309 K.2025/806

Mahkememizde görülen Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil ...'ın yolcu konumunda olduğunu, sürücüsü ... olan ... plakalı aracın, Uşak İstikametinden Karahallı istikametine doğru seyir halindeyken yoldan çıkması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazada ... plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu, meydana gelen olay sonrasında müvekkilinin tedavisisinin ...

Devlet Hastanesi'nde yapıldığını, kaza nedeniyle çeşitli kırıklar oluştuğunu ve kalıcı olarak yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı şirket tarafından sigortalı ... plakalı aracın kusurlu bulunduğunu, kaza tarihinde söz konusu araç ... Sigorta Şirketi Nezdinde ... no'lu poliçe ile ZMMS sigortasının mevcut olduğunu, ... Sigorta Şirketinin, ... Sigorta şirketine devir edildiğini ve ...

Sigorta Anonim Şirket'nden tazminat hakları doğduğunu, davalı şirkete 30.10.2019 tarihinde başvuru yapıldığını, yapmış oldukları başvurunun 31.12.2019 tarihinde reddedildiğini, 20/01/2020 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını, söz konusu başvurunun zaman aşımından reddine karar verildiğini, ret kararına itiraz edildiğini, İtiraz Hakem Heyeti ise 25/12/2020-... numaralı kararı ile 15/06/2020-K- ... numaralı kararının kaldırıldığını, itirazın hakem heyeti ise dosya için esastan karar vermesi için gerekli gerekli süre bulunmadığından bahisle dosyadan el çekilmesine karar verdiğini,

başvuru sahibinin yetkili mahkemede dava açmakta muhtariyetine karar verildiğini, mağduriyetlerinin giderilmesi amacıyla müvekkilinin ikametinin Uşak İli'nde olduğundan, müvekkilinin maluliyetinin tespiti için Uşak Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne sevki ve ardından bilirkişi tazminat hesabı yapılıp davalı şirketten tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İtiraz Hakem Heyetinin zamanaşımı süresinin dolmadığı yönündeki tespiti ile bağlı olmadığını, söz konusu tespitin hatalı olduğunu, Borçlar Kanununda zamanaşımını kesen ve durduran sebeplerin tahtidi olarak sayıldığını, Sigorta şirketine başvuru yapılması başlı başına zamanaşımını kesen veya durduran bir durum olmadığını, davacı yanın zararı tazmin talebinin zaman aşımına uğradığını, davacı yanın herhangi bir maluliyetinin bulunmadığını, herhangi bir kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat kapsamı ile sınırlı olduğunu,

zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, davacının söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerekeceğini, tazminattan indirim gerektiren hususlarda araştırılma yapılması gerektiğini, davanın zaman aşımı nedeniyle reddi ile yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, dava; trafik kazası sonucunda meydana gelen bedensel ve cismani zararların tazminine ilişkin taleplerin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, maluliyet oranları, kusur, alacağın varlığı ve miktarı bakımından ihtilaf bulunmakla iş bu davanın maddi tazminat istemine ilişkindir.

Tüm deliller toplandıktan maluliyet durumunun tespiti için ...

Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalına sevk edilerek, söz konusu kaza nedeniyle uğramış olduğu geçici ve sürekli iş görememezlik oran ve süresinin tespiti yönünde kaza tarihi olan 06/12/2011 itibariyle 11/12/2008 tarihli Meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre rapor düzenlenmesinin istenilmiş, 24.06.2022 tarihli adli tıp raporunda, skar ve keloid arızasını karşılayacak bir skar dokusu görülmediği, kemikte çökme arızasını karşılayacak nitelikte frontal kemikte çökme bulgusu görülmediği, nörolojik açıdan herhangi bir şikayet tariflemediği, kalıcı koku kaybı arızasıyla ile ilgili ....

Devlet Hastanesi tarafından basit koku testi yapıldığı bunun için EÜTF Hastanesi Biyofizik Anabilim Dalından olaya bağlı koku kaybı olup olmadığı hususunda objektif koku testi değerlendirmesi istendiği, Üniversite ile yapılan yazışmalarda testi yapan öğretim üyesi bulunmadığından olumsuz cevap verildiği bunun üzerine Sağlık Bakanlığına yazılan müzekkere cevabında ise, Bu kapsamda Bakanlık nezdinde bahse konu hastanelerde koku testi yapılan sağlık tesislerinin listesi bulunmadığını, objektif tat ve koku testlerinin klinik yararlanımının sınırlı olduğunu, duyarlılığının düşük olması,

kesinlik ve güvenilirliğinin tam olarak kabul görmemesi sebebiyle tanı hizmetlerinde kullanımının yer almadığı şeklinde cevap verilmesi üzerine bu şekilde davacının geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminat istemlerine konu bir maluliyetinin bulunmadığı, kalıcı koku kaybına yönelik iddiasını da bu aşamada ispat edemeyeceği kanaati ile haksız işbu davanın reddine karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı