İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/328 K.2021/654

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, davalı-borçlu aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibi sebebiyle davalıya 7 örnek ödeme emri gönderildiğini, davalı-borçlunun 22/10/2020 tarihli dilekçesi ile borca, faize ve tüm fer’ilere itiraz etmesi neticesinde İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı icra takibinin durdurulduğunu, davalının, müvekkilinden cari hesap raporu ve faturalardan görüleceği üzere muhtelif tarihlerde malzeme ve demir çelik lazer kesim hizmeti satın aldığını, ancak davalı/borçlunun aldığı hizmet ve malzemelerin parasını müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin alacağın tahsili için davalı-borçlu aleyhine yukarıda numarası belirtilen icra dosyası ile takip başlattığını, davalı-borçlunun aleyhine başlatılan icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız, mesnetsiz, kötüniyetle, müvekkilinin alacağının tahsilini zorlaştırmak ve geciktirmek amacıyla yapıldığını,

davalı-borçlunun itirazında borca itiraz ettiğini ancak borcu bulunmadığına ya da borcu ödediğine ilişkin herhangi bir belge ya da delil belirtmediğini, dosyaya sunmadığını, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını belirterek davalı-borçlunun İzmir ...İcra Müdürlüğünün ...

E.Sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle. İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas numaralı icra dosyası ile aleyhine 7 örnek ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tarafıma tebliğ edilmesi üzerine, süresi içinde 21/10/2020 tarihli dilekçe ile davaya konu ilamsız icra takibindeki , takibe, asıl alacağa , borca, işlemiş faiz miktarına ve faturaya itiraz ettiğini, itirazın iptali davasında 1 yıllık hak düşürücü süre öngörülmüş olup davacı tarafın bu süre içinde itirazın iptali davasını açmadığını, bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, davaya konu alacak talebi zamanaşımına uğradığından,

zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiğini, kendisinin davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığını, icra takibine konu ve dava konusunu teşkil eden cari hesaba dayalı faturaların varlığından ilk defa icra takip dosyası ile haberi olduğunu, faturaların münderecatını ve muhteviyatlarını kabul etmediklerini, faturalara konu edilen malların tarafına teslim edilmediğini, faturalarda teslime ilişkin imza olmadığı gibi, mal teslimine ilişkin sevk irsaliyesininde olmadığını, davacı tarafın önce, faturaya konu emtiayı kendisine teslim ettiğini , basiretli bir tacir gibi davranma yükümüne uygun olarak ,

yazılı belge delili ile ispat etmek zorunda olduğunu, emtia teslim edildiğine ilişkin imzalı sevk irsaliyesininde dosyada olmadığını, davacı tarafın kötüniyetli olarak kendisinden habersiz fatura düzenlediğini, davacının talep edebileceği davaya konu ettiği hiçbir alacağı bulunmadığını, dava dilekçesinde mal alımı yapıldığı belirtilmiş ise de böyle bir hizmet almadığını, herhangi bir malzeme yada emtianında davacıdan alınmadığını, davacı tarafın bu iddiasını ispat etmesi gerektiğini, davacı ile aralarında dava dilekçesinde iddia edilen hususların hiçbir zaman gerçekleşmemiş olup,

davacının taleplerinin tamamen karşılıksız maddi menfaat temin etmek üzere dile getirildiğini, iddia edilen hususların hiç birinin gerçeği yansıtmadığını, davanın kabulü halinde, davacı tarafın sebepsiz yere zenginleşeceğini hakkaniyete tamamen aykırı bir hüküm tesis edilmiş olacağını, davacı tarafça faiz talep edilmiş ise de;

alacağına ilişkin olarak önceden ihtarname gönderilmemiş olup, temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin esastan reddini, davacının icra takibinin haksız olması sebebi ile konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kendisine kötüniyet tazminatı ödemesine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 25/10/2021 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini bildirerek davanın feragat nedeniyle gereğinin yapılmasını talep ettiği görülmüştür.

Dava; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istemine ilişkin olup davacı vekili yargılama sırasında davasından feragat ettiklerini bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate dair özel yetkisinin bulunduğu belirlenmiştir.

Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.

Açıklanan nedenlerle, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza