İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/366 K.2022/368

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihinde davalı sigorta şirketinin ZMMS yapmış olduğu ...plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ...plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin ...plakalı aracın ZMMS tanzim etmesi nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, aracın tamir gördüğü süre zarfında davacı tarafından kullanılamadığını, zararın tazmini için KTK 97. md gereğince davalıya başvurulduğunu ve 1.073,00 TL kısmi ödeme yapıldığını,

yerleşik Yargıtay uygulamalarında da kabul edildiği üzere sigorta şirketinin kaza nedeniyle meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğunu belirttiği ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 50,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalıdan tahsiline, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasa faiziyle birlikte tahsiline, 50,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 25/01/2022 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile, 50,00 TL'lik değer kaybı talebini 3.877,00 TL artırarak 3.927,00 TL'ye yükseltilerek 3.927,00 TL bakiye değer kaybından tüm davalılardan müşterek ve müteselsil olarak, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber, diğer davalı bakımından ise kaza tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tahsiline, 50,00 TL ikame araç bedeli talebinin ise 1.150,00 TL artırarak 1.200,00 TL'ye yükseltilerek diğer davalı ...’tan kaza tarihinden itirabaren işleyecek yasal faizi ile beraber tahsiline ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı davasını ikame etmeden önce zorunlu dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvurmadığını, bu nedenle davanın usulden reddini, müvekkili şirketin yaptırmış olduğu ekspertiz incelemesi sonucu tanzim edilen ekspertiz raporunda maddi hasarın 10.607,00 TL olarak hesaplandığını, dosyaya sunulan raporun fahiş olup gerçeği yansıtmadığını, davacı yanın, müvekkili şirketin avans faizinden sorumlu olacağını belirtmiş olmasına rağmen, meydana gelen kaza haksız fiil niteliği taşıdığından müvekkili şirket hakkında avans faizi değil haksız fiilden kaynaklı yasal faiz uygulanması gerektiğini,

öncelikle davanın usulden reddine, aksi takdirde esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce deliller toplanılmış, davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, tamir faturaları ve KTK 97. md kapsamında yapılan başvuru belgeleri ibraz edilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyasının dosyaya kazandırıldığı görülmüş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgileri celbedilmiş, yine olaya karışan araçların trafik kayıtları dosyaya getirtilmiştir. Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetine edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından Mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli rapor, Mahkememizce yeterli ve hükme ... almaya elverişli nitelikte görülmüştür.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracı ile ... İli, ... İlçesi, ...

Caddesi istikametinden, ... istikametine doğru seyir halinde iken ... kavşağında dönüş yaptığı esnada aracının sağ ön kısımları ile önünde ve aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sol yan kısımlarına çarpması şeklinde meydana gelen kazada, davalı tarafa ait sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracı ile meskun mahal, gündüz vakti, ... İli, ... İlçesi, ...

Caddesi istikametinden, ... istikametine doğru seyir halinde iken ... kavşağında dönüş yaptığı esnada dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne verip aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, önünde aynı yön ve istikamette seyir halinde ve sürücüsü ... olan ... plaka sayılı davacı aracı ile takip mesafesinde seyretmeye özen göstermediği, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, aracının sağ ön kısımları ile;

önünde ve aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sol yan kısımlarına çarpması ile olayın meydana gelmesine sebebiyet vermiş, dikkatsiz, özensiz ve kurallara aykırı hareket etmiş olup olayda ...plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu “Hızın Gerekli artlara Uygunluğunu Sağlamak” başlığı altında verilen Madde 52-1-b) “Sürücüler hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak” kural ihlali nedeniyle etken olduğu, davacıya ait araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla trafik kurallarına uygun bir şekilde seyir halinde olduğu,

geriden gelen ve kullandığı aracın sol yan kısımlarına çarpan araç nedeniyle söz konusu kazada önlem alma imkanı bulunmadığından ve sonuç olarak herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığı anlaşıldığından kazanın oluşumunda sürücü ...'ın etken olmadığı, aracın 2.el piyasa değeri belirlenirken; aracın markası modeli, tipi, yakıt cinsi, 2.el piyasada tercih edilip edilmediği, yıllık motorlu taşıtlar vergisi, yedek parça fiatları, daha önce kazaya karışıp orijinalliğinin bozulup bozulmadığı, yaptığı toplam km vb özellikler etken olup aracın piyasa rayiç değeri olarak 80.000,00 TL belirlendiği,

aracın yaptığı toplam yol kilometresi ve meydana gelen hasarlar göz önüne alınarak tamir edildikten sonraki piyasa değeri araştırıldığında en fazla 75.000,00 TL değerle pazarlanabileceği dolayısıyla araçta 5.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, dosya kapsamına göre davalı sigorta şirketinin davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 31/07/2019 tarihinde 1.073,00 TL ödeme yaptığı, buna göre davalı sigorta şirketinin bakiye değer kaybı yükümlülüğünün 5.000,00 - 1.073,00 TL = 3.927,00 TL olduğu, işbu bedelin poliçe teminat limiti içinde kaldığı ve sigortacının eksik ödeme yaptığı 31/07/2019 tarihinden itibaren sorumlu bulunduğu,

dava konusu aracın kullanım amacının yük nakli olup ticari kaydının olduğu, kamyon vasfındaki aracın parçalarının değiştirilmesi ve işçiliklerinin yapılması için 8 gün süre yeterli olduğu, aracın marka modeli tipi, göz önünde bulundurulduğunda günlük araç bedeli olarak günlük 150,00 TL den araç ikame bedelinin 8 gün x 150,00 TL = 1.200,00 TL olduğu, ikame araç bedelllerinin ZMMS teminat kapsamı dışında kaldığı, davalı araç sahibinin sorumluluğunda bulunduğu, 21 ANN 373 plakalı bu aracın 18/02/2019-2020 dönemi için T-177973942 davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığı ve araç başı maddi hasar teminatının 36.000,00 TL olduğu, taraflar arasında uyuşmazlık konusu trafik kazasının poliçe teminatı kapsamında kaldığı hususunda ihtilaf bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile; davaya konu değer kaybı bedeli için 3.927,00 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 24/06/2019 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 31/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

davanın ikame araç bedeli yönünden 1.200,00 TL maddi tazminatın davalı ...'tan kaza tarihi olan 24/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesin dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza