İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/37 K.2021/783

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi nezdinde, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'ne istinaden ... Ticaret Limited Şirketi lehine , davalı / borçlu ... 'ın müteselsil kefaletiyle ticari krediler kullandırıldığını, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden kullandırılan taksitli ticari kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle, davalı/borçluya Beyoğlu ...

Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 16/05/2018 tarihli hesap kat ihtarnamesi keşide edilmiş olup hesapların 15/05/2018 itibariyle kat edildiği ve ihtarname ; borçlu ...'a 21/05/2018 tarihinde tebliğ edildiğini ancak söz konusu borcun ödenmediğini, bu nedenle müvekkili banka alacağının tahsilini teminen davalı/borçlu hakkında 19/07/2018 tarihinde tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun herhangi bir açıklamada bulunmaksızın borcun bir kısmına (12.441,44 TL) , faize haksız ve kötüniyetli itiraz ettiğini, icra takibinin itiraz edilen tutar için durması üzerine İzmir Arabuluculuk Bürosunun .../...Büro Dosya numaralı dosyasıyla Dava Şartı Arabuluculuk sürecine geçilerek 25/12/2020 tarihinde yapılan görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılamayınca söz konusu haksız itirazın iptali için huzurdaki davanın açıldığını,

müvekkili banka ile davalı/borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin bilirkişi incelemesi ile tahsili aranan borcun mevcudiyetinin ortaya çıkacağını, müvekkili bankaca uygulanan akdi faiz, temerrüt faizi, masraflar ve tüm ferilerin sözleşme ve yasaya uygun olduğunu, alacak likit ve muayyen olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı/borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğü .../...

Esas sayılı dosyasında borcun bir kısmına ve faize yönelik yaptığı itirazın iptaline ve takibin takip talebinde belirtilen şekilde devamına ; itirazın kötüniyetli ve alacağın tahislini geciktirmek amaçlı olması ile alacak kaleminin likit ve muayyen olması sebebiyle davalı/borçlu aleyhine itiraz edilen kısmın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .../...

Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosu aracılığıyla mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; davacının bu davayı açmak için hak düşürücü süreyi geçirdiğini, davacı vekilinin yaptığı icra takibine 15/08/2018 tarihinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali davasının bir yıl içerisinde açılması gerektiğini, oysa itirazından itibaren iki yılı aşkın bir süre geçtiğini, bu süre içinde davacı alacaklının icra takibi dosyasından borcun itiraz edilmeyen kısmı için hacizler yapmış olması nedeniyle takibin itiraz edilen kısmını da görüp öğrendiğini, davacı tarafın alacak davası açması gerekirken itirazın iptali davası açtığını,

bu nedenle davacının davasının reddi gerektiğini, davacı bankadaki ödeme planının 10.taksit ödemesinden sonra kalan ana paranın 171.095,71 TL olduğunu, 05/06/2018 tarihinde 11.takside mahsuben 5.000,00 TL ödeme yaptığını, kalan miktarın 166.095,71 TL olduğunu, yapılan icra takibindeki asıl alacak 178.537,15 TL olup kalan bakiyenin ise 12.441,44 TL olduğunu ve bu miktarın fazlasından sorumluluğu bulunmadığını, faiz oranının fahiş olduğunu, yersiz açılan dava nedeniyle davacıdan %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı alınarak kendisine ödenmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

İzmir ... İcra Dairesinin .../... sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 178.537,15 TL asıl alacak, 11.778,72 TL muacceliyetten takip tarihine kadar %36,77 temerrüt faizi, 588,91 TL faizin %5 gider vergisi, 377,58 TL masraf olmak üzere toplam 191.282,36 TL alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalıya 23/07/2018 tarihinde tebliğinden sonra süresi içinde takip dosyası borçlusu tarafından 15/08/2018 tarihinde borca yapılan kısmi itiraz üzerine takibin kısmen durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Yaptırılan inceleme sonunda düzenlenen 01/09/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın İzmir ... İcra Müdürlüğünün 18/07/2018 tarihli .../... sayılı dosyasında dava dışı ... Ltd.Şti. ve davalı ...'dan alacağının 178.537,15 TL asıl alacak, 10.160,96 TL faiz, 508,05 TL %5 BSMV, 377,58 TL masraf olmak üzere toplam 189.583,74 TL olduğu, takipten itibaren asıl alacağa %36,77 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'sinin uygulanması gerektiği, davalının asıl alacağın 12.441,44 TL'lik kısmına itirazı söz konusu olduğundan bu miktar içinde mahkemenin takdirlerine sunulduğu bildirilmiştir.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce toplanan deliller ve bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde;

Davacının ... İnşaaat Ltd. Şti. Lehine kefil olduğu, dolayısıyla borç ve takipten sorumluluğunun kefalet kaynaklı olduğu, davacının itiraz gerekçesinin 10.taksit ödemesi sonrası kalan ana paranın 171.095,71 olduğu ve 5.000 TL ara ödeme yapıldığında kalan miktarın 166.095,71 TL olacağından bahisle asıl alacak 178.537,15'ten iş bu bedel çıkınca bakiye fark 12.441,44 TLnin kendisinden fazla ve haksız olarak talep edildiği gerekçelerine dayandığı görülmüş ise de;

Hukukumuzda alacak hesabının özellikle ticari borç ve alacaklarda birtakım hususiyetler arz ettiği, ticari alacakların hesaplamalarının da bu bağlamda faiz ve faiz oranları, başlangıcı kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmış, ara ödeme yapılan 5.000 TL nin bilirkişi raporunda da masraf tablosunda düşümü yapıldığı ve bununla beraber toplam borcun 169 küsür binlere ulaşması sebepli bahsi geçen fark bedelin yanılgılı hesaplamadan ileri gelebileceği değerlendirilmiş,

Davanın süresi açsıısndan ise borca itirazın Türkiye'de ekseriyetle İcra Müdürlükllerince ayrıca tebliğ edilmediği ve bu sebeple 1 yıl sonra açılan davalarının da tebliğ-tebellüğ hak düşürücü süre olduğundan sürenin davacı alacaklı lehine hiç başlamadığı , ülkemizdeki hukuk uygulamasının da buna dair olduğu görülmüştür.

Açıklanan gerekçelerle mahkememizce hüküm kurmaya elverişli bulunan rapor içeriğine göre; davacı bankanın İzmir ... İcra Müdürlüğünün 18/07/2018 tarihli .../... sayılı dosyasında dava dışı ...Ltd.Şti. ve davalı ...'dan alacağının toplam 189.583,74 TL olduğu, davalının icra dosyasında asıl alacağın 12.441,44 TL'lik kısmına itirazı söz konusu olduğundan davacının davasının kabulü ile; davalı tarafından yapılan kısmi itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, davalının takibe itirazında haksız olduğu anlaşıldığından ve alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan miktar üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)