İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/378 K.2022/689

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilİ şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkiden dolayı husumet bulunduğu, davalı şirket 150.000 adet cerrahi maske talebinde bulunduğunu, müvekkili şirketin sunmuş olduğu 150.000 adet maske için 45.000 TL tutarındaki fiyat teklifini ... tarihinde kabul ettiğini, davalı ile müvekkili arasında yapılan anlaşma gereği 150.000 adet maskenin davalı şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirketin ürün teslimini gerçekleştirmesinden sonra ... tarihli 10.659,60 TL ve ... tarihli 37.940,40 TL bedelli toplam iki adet fatura düzenlediği davalı şirketin 10.659,00 TL tutarında olan faturayı ödediği,

kalan 37.940,40 TL tutarındaki faturayı ödemediği, alacağın tahsili için İzmir 15. İcra müdürlüğünce icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazı ile icra takibinin durdurulduğu, ticari satımdan kaynaklı uyuşmazlık olması nedeniyle arabuluculuğa başvurulduğu ancak anlaşmanın sağlanmadığı, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı davalı şirketin itirazlarının iptali ile duran takibin devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın sunmuş olduğu taleplerin haksız olduğu, 6183 Sayılı Amme alacaklarının tahsili usulü hakkında kanun gereği ödeme aşamasında davacı firmanın SGK ve vergi borcu sorgulanmakta olup davacı firmanın ... tarihinden bugüne kadar vergi borç durumunu gösterir belgeyi idaremize göndermemesi sebebiyle ödemenin yapılmadığı, ayrıca idaremizde nakit yetersizliği durumunda mevzuata uygun olarak muhasebe kayıtlarına alınma sırasına göre ödeme yapıldığı, davacı firmanın sırasını beklemeden işbu davayı açarak bir anlamda ilgili mevzuata aykırı hareket ettiği, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı bu haksız ve yersiz olan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf yükletilmesine karar verilmesini

Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir 15. İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağının tahsili amacıyla 37.940,40 TL alacağının tahsili amacıyla ilamsız yolla takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliği ile süresi içerisinde borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı ve gerekçeli raporunda özetle.

Davacı tarafça ibraz edilen 2020 hesap dönemine ait sunulu ticari defterlerin zorunlu Noter Açılış ve Kapanış Tasdiklerinin yapılı olduğu tespit edildiği, davacı tarafından takip konusu yapılan 37.940,40 TL Alacağın incelme yapılan davacı kayıtlarında tespit edildiği, davalının cevap dilekçesine göre ... tarihinden bugüne kadar vergi borç durumunu gösterir belgeyi idaremize göndermemesi sebebiyle ödemenin yapılmadığı, ayrıca idaremizde nakit yetersizliği durumunda mevzuata uygun olarak muhasebe kayıtlarına alınma sırasına göre ödeme yapıldığı gerekçesi ile kalan 37.940,40 TL bakiyenin ödenemediği ifade edildiği,

ancak inceleme yapılan davacı taraf ticari defterlerinde davacının borcu ( SGK ve VERGİ ) olmadığının tespit edildiği, fakat davalı idarenin davacıya kalan 37.940,00 TL borcunu ödemediği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davalı vekilinin itirazlarını irdeler şekilde bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen ek rapor ile kök rapordaki görüşünün değişmediği rapor edilmiş, alınan bilirkişi raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya cari hesap borcu olup olmadığının tespiti ile davacının, davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı/... San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından davalı aleyhine ... tarihinde Örnek No 7 ödeme emriyle başlatılan icra takibinde, asıl alacak 37.940,40 TL ve İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 37.940,40 TL talep edildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ... tarihinde vekili aracılığı ile yasal süresinde, borca, işlemiş faize ödeme emrine itiraz ettiği, ticari defterlerin gerek TTK ve VUK kanunu hükümlerine göre uygun tutulduğu ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığını,

açılan icra takibi dosyası ve onun devamı olan dosya münderecatı savunmalarda talep edilen alacak miktarı ve alacak miktarına karşın ödenen miktarlar incelendiğinde faturaların ve defter kayıtlarının bir birini teyit ettiği, davacı tarafından takip konusu yapılan 37.940,40 TL Alacağın incelme yapılan davacı kayıtlarında tespit edildiği, davalının cevap dilekçesine göre 13.01.2021 tarihinden bugüne kadar vergi borç durumunu gösterir belgeyi idaremize göndermemesi sebebiyle ödemenin yapılmadığı,

ayrıca idaremizde nakit yetersizliği durumunda mevzuata uygun olarak muhasebe kayıtlarına alınma sırasına göre ödeme yapıldığı gerekçesi ile kalan 37.940,40 TL bakiyenin ödenemediği ifade edildiği, ancak inceleme yapılan davacı taraf ticari defterlerinde davacının borcu ( SGK ve VERGİ ) olmadığının tespit edildiği, fakat davalı idarenin davacıya kalan 37.940,00 TL borcunu ödemediği anlaşılmakla davacının davasının kabulüyle İzmir 15. İcra müdürlüğünün .../...

E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacak likit nitelik taşıdığından %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır