İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/392 K.2022/621

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket merkezinin Ankara olmak üzere salamura yaprak üretimi ve pazarlaması yapan bir firma olup davalı şirketin ise ... sözleşme numaralı müşterisi olduğunu, davaya konu ...'deki ... numaralı tüketim noktasının müvekkili şirket tarafından depo amaçlı kullanılmakta olup müvekkili şirketin burada yalnızca Mayıs, Haziran, Temmuz, aylarında faaliyet gösterdiğini, davalı şirket tarafından davaya konu yere 30.11.2020 tarihli 16.06.2020 - 17.10.2020 tarihleri arasını ihtiva eden 3.845,60 TL'lik ek tüketim bedelinin faturalandırıldığını,

fatura bedelinin otomatik ödeme talimatı doğrultusunda müvekkili şirket tarafından ödendiğini, daha sonra müvekkilince 11/12/2020 tarihli yazı ile davalı şirketin fatura itiraz merkezine (Salihli- Manisa) itiraz edildiğini, 08/01/2021 tarihli yazı ile cevaben, söz konusu fatura dönemlerinde sayacın arızalı olduğu,

bu nedenle elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 37. Maddesinde belirtilen usullere göre hesaplama yapıldığının belirtildiğini, söz konusu itirazı cevabı kabul etmediklerini, müvekkili şirketin yeşil yaprağı salamura haline getirmek amaçlı söz konusu depoyu kullandığını, yeşil yaprağın toplanma zamanının mayıs, haziran, temmuz ayları olup bu aylardan sonra iş mahiyeti gereği sonlandığından söz konusu yerde müvekkili şirketin faaliyetinin sona erdiğini, dolayısıyla söz konusu faturada hesaplama yapılmış olan ağustos, eylül, ekim aylarında söz konusu yer kullanılmadığından,

faturaya yansıtılmış olan dönemlerde söz konusu yerde elektrik kullanılmış olmasının da mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle ek tüketim bedeli adı altında haksız yere hesaplanmış olan 30.11.2020 tarihli faturanın fazlaya ilşkin tüm dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'lik kısmının taraflarına iadesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davada uyuşmazlık konusu bedelin 3.845,60 TL olduğunu, gerek dosyada mübrez faturalar gerek davacı tarafın ikrarlarıyla sabit olduğunu, bu noktada davacı tarafından ifadesi talep edilen uyuşmazlık konusu fatura bedeli şüpheye mahal vermeyecek belgelerle sabit olmasına rağmen, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin 6100 Sayılı HMK uyarınca usule aykırı olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Uyarınca, sayacın arızalı olup olmadığının tespiti, değiştirilmesi,

aboneliğe konu fatura bedelinin tespiti ve fatura bedeline yapılan itiraz akabinde gerçekleştirilen sayaç kontrolünün, bir tedarik şirketi olan müvekkil şirketin görev alanında olmadığını, müvekkil şirketin, dağıtım şirketi olmayıp davaya konu fatura bedellerinin tespit edilmesi hususunda muhatap olmadığını, müvekkili şirketin faaliyet alanının, elektrik enerjisinin tedarik edilerek abonelere satışı ile sınırlı olduğunu, davaya konu uyuşmazlığın ise davacı tarafın itirazına konu fatura bedelinin doğru hesaplanıp hesaplanmadığını,

sayacın değiştirilme sebebinin ne olduğu ve sayacın doğru tüketim kaydedip kaydetmediği noktasında toplanmakta olduğunu, sayaç kontrolünden, davacı abonenin eksik tüketim miktarının tespiti ve ek fatura bedellerinin hesaplanmasından ...

A.Ş.'nin sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sadece dağıtım firması tarafından kendisine bildirilen bedeller üzerinden fatura tahakkuk ettirmekle yükümlü olduğunu, davacı tarafından, davaya konu tüketim noktasına tahakkuk ettirilen 3.845,60 TL tutarındaki ek tüketim faturasına yapılan itiraz akabinde, müvekkili şirket tarafından söz konusu aboneliğe ilişkin sayaçta herhandgi bir arıza, eksik-fazla okuma vs. gibi teknik bir arızanın olup olmadığını, müvekkili şirkete bildirilen tüketim miktarları ve fatura bedellerinin hatalı olup olmadığı hususuna ilişkin olarak bölgedeki görevli ve yetkili dağıtım şirketi ...

A.Ş.'ye yazı yazıldığını, ... A.Ş. tarafından gerekli incelemelerin yapıldığı, tahakkuk ettirilen faturalarda herhangi bir hatanın bulunmadığının müvekkili şirkete bildirildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmenliğinin “Sayaç kontrolü" başlıklı 51. maddesi hükümleri doğrultusunda yapılan sayaç kontrolü sonucunda sayacın arızalı olduğu ve eksik tüketim kaydettiğinin tespit edildiğini, daha sonra,

yine dağıtım şirketi tarafından mezkur yönetmeliğin 37. maddesinde belirtilen usullere göre aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak ek tüketim fatura bedelinin hesaplandığının anlaşıldığını, dosya kapsamında mevcut olan deliller incelendiğinde, dava şartından yoksun huzurdaki davanın yasaya ve usule aykırı olduğu,

dolayısıyla davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa tahakkuk ettirilen fatura konusunda herhangi bir hatanın bulunmadığı ve tüm faturalandırma faaliyetlerinin yasanın verdiği yetki sınırları çerçevesinde gerçekleştirildiği sabit olduğundan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi rapor ve ek raporunda; davacı ... Gıda ve İnşaat Tic. Ltd. Şti.'nin,... adresinde kurulu tesisinde ... tesisat (abone) no ve ... no.lu sözleşme hesabıyla faaliyet gösterdiği, davalı ...

A.Ş. tarafından, 16.06.2020-17.10.2020 dönemini kapsayan 30.10.2020 tarihli 3.845,60 TL tutarlı ... nolu elektrik tüketim faturası kesildiği, davacı firmanın, davaya konu döneme ilişkin elektrik tüketim, üretim hacmi ve aynı periyotta geçmiş yıla ait elektrik tüketim ve üretim hacimleri karşılaştırılmış ve davacı şirketin, dava konusu edilen döneme ait elektrik tüketimini yapacak faaliyette bulunmadığı, davalı ...

A.Ş. tarafından, 16.06.2020-17.10.2020 dönemini kapsayan 30.10.2020 tarihli 3.845,60 TL tutarlı ... no.lu elektrik tüketim faturasına konu elektrik tüketimini sarf edecek faaliyette bulunmadığı ve bahsi geçen faturanın tahakkuk ettirilmesinin yersiz olduğu, davacı şirket, 16/06/2020 tarihinden önce üretimini durdurduğu,

dolayısıyla kıyaslamada geçmiş yılın bu dönemi dikkate alınmaması gerektiği, kıyaslamanın 18/07/2019-17/10/2019 döneminin dikkate alınmasının yerinde olacağı, davacı şirketin üretim hacmi ve geçmiş dönem enerji sarfiyatları dikkate alındığında davalı şirketin talep edebileceği fatura tutarının 268,23 TL olabileceği rapor edilmiş, alınan bilirkişi raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.

Dava, alacak davasıdır.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın faturaya ilişkin alacağın belirsiz alacak davası konusu edilip edilmeyeceği, husumet, alacağın varlığı ve miktarı , zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarında ihtilaf bulunmakla fazla ödenen şimdilik 100 TL nin davalıdan iadesine yönelik alacak davası olduğu, davacı ... Gıda ve İnşaat Tic. Ltd.

Şti.'nin, ...adresinde kurulu tesisinde ... tesisat (abone) no ve ... no.lu sözleşme hesabıyla faaliyet gösterdiği, davalı ...

A.Ş. tarafından, 16.06.2020-17.10.2020 dönemini kapsayan 30.10.2020 tarihli 3.845,60 TL tutarlı ... nolu elektrik tüketim faturası kesildiği, davacı firmanın, davaya konu döneme ilişkin elektrik tüketim, üretim hacmi ve aynı periyotta geçmiş yıla ait elektrik tüketim ve üretim hacimleri karşılaştırılmış ve davacı şirketin, dava konusu edilen döneme ait elektrik tüketimini yapacak faaliyette bulunmadığı, davalı ...

A.Ş. tarafından, 16.06.2020-17.10.2020 dönemini kapsayan 30.10.2020 tarihli 3.845,60 TL tutarlı ... no.lu elektrik tüketim faturasına konu elektrik tüketimini sarf edecek faaliyette bulunmadığı ve bahsi geçen faturanın tahakkuk ettirilmesinin yersiz olduğu, davacı şirket, 16/06/2020 tarihinden önce üretimini durdurduğu,

dolayısıyla kıyaslamada geçmiş yılın bu dönemi dikkate alınmaması gerektiği, kıyaslamanın 18/07/2019-17/10/2019 döneminin dikkate alınmasının yerinde olacağı, davacı şirketin üretim hacmi ve geçmiş dönem enerji sarfiyatları dikkate alındığında davalı şirketin talep edebileceği fatura tutarının 268,23 TL olabileceği, sonuç olarak davacının davalıdan 3.577,37 TL alacaklı olduğu, mahkememiz kısa kararında miktarın sehven 3.557,37 TL olarak yazıldığı, davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile talebini 3.577,37 TL'ye çıkarttığı ve davalı vekilinin zaman aşımı defiinin davanın belirsiz alacak davası olması,

ıslah dilekçesinin de buna bağlı olarak verilmesi nedeniyle zaman aşımı definin reddine karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır