İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/442 K.2021/425

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22/11/2019 tarihli “İş Makinesi Kira Sözleşmesi” imzalanmış olup, sözleşmeye göre ekskavatör ve hidrolik kırıcının davalıya kiralandığını, sözleşme kapsamında müvekkili davacı tarafından üzerine düşen yükümlülüklerin yerine getirildiğini , devamında sözleşme nedeniyle düzenlenen 30.11.2019 ve 31.12.2019 tarihli iki adet faturanın davalıya ulaştırıldığını, faturalar toplamının 36.904,96 TL + 177.489,39 TL = 214.394,35 TL’ye isabet ettiğini, faturalar dışında gerek davalıya yapılan ödemeler gerekse davalı adına yapılan ödemelerin de bulunduğunu,

bu ödemelerin müvekkili davacı alacaklının ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğunu, bu vesileyle müvekkili davacının davalıdan toplam 224.185,95 TL alacaklı olduğunu, davalı borçlu tarafından açıklanan borçlar ödenmediği için, müvekkili davacı tarafından Ankara ....

Noterliği’nin22.04.2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı keşide edilerek borcun ödenmesi istenildiğini, gerek şifahi gerekse yazılı taleplere rağmen davalı–borçlunun kayıtsız kalması ve borcun ödenmemesi üzerine, müvekkili davacı tarafından, İzmir ...

İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyasıyla “ilamsız” icra takibine başlandığını, davalının vaki itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, uyuşmazlığın sulh yoluyla çözüme kavuşturulabilmesini sağlayabilmek düşüncesiyle dava açılmadan önce, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesinde yer alan düzenlemeye uygun olarak arabulucuya başvurulduğunu, arabuluculuk sürecinde herhangi bir uzlaşma sağlanamadığını ve “anlaşamama tutanağı” düzenlendiğini belirterek davanın kabulüyle, davalı - borçlunun İzmir ...

İcra Müdürlüğü’nün... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması ve itirazın haksızlığı karşısında davalı - borçlu aleyhine asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı-borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.

Davacının, sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülüklerin yerine getirmesine rağmen, davalı tarafın kira sözleşmesinden doğan borçlarını ödememesi nedeniyle, ödenmeyen kira borçlarının tahsili amacı ile İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafın itirazı haksız olduğundan davalının itirazın iptaline karar verilmesi, ayrıca borçlu aleyhine %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemiyle açılan iş bu davada taraflar arasındaki temel uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup. HMK.

4/1-a maddesi gereğince davaya bakma görevi genel görevli ve yetkili mahkeme olan Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğundan ve görev hususunun mahkemece re'sen davanın her aşamasında nazara alınması gereken kamu düzeninden sayılan bir dava şartı niteliğinde olması nedeniyle, usul ekonomisi bakımından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu mahkememizce görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e -imzalıdır Hakim ... · e -imzalıdır