İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/499 K.2024/236

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; 11/07/2020 tarihinde İzmir ... Otoyolu ... ayrımında meydana

gelen zincirleme trafik kazasında müvekkili ...'un ... plakalı ... Model ... marka aracı hasara uğrattığını, davalı sürücü ..., idaresindeki ... plakalı, maliki ... Tekstil Ürünleri ve ...

A.Ş'den ... poliçe numarası ile sigortalı aracı ile ... istikametine seyir halindeyken sol şeritte ... kavşağı mevkiine geldiğinde önünde aynı şeritte seyreden sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarptığını, ...ün de önündeki sürücü ... idaresindeki ... plakalı müvekkile ait araca çarptığını, müvekkilinin aracı da arkadan gelen çarpma sonucu savrularak ... sayılı araçla çarpışmış, neticede aracın ön ve arka kısımlarında maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen kazada zararın tespiti amacıyla Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesi kanalıyla ... değişik iş numaralı delil tespiti yapılmış olup, aracın onarım bedelinin 115.070 TL,

değer kaybı bedelinin 20.000 TL olduğu, aracın hasarsız piyasa değerinin 160.000 TL olmasından dolayı onarımının ekonomik olmadığının tespit edildiğini aracın değerinin %50'sini aşan miktarda hasar olduğu tespit edildiğinden Yargıtay uygulamasına göre aracın perte çıktığının kabulü ile aracın tamir masraflarının değil, güncel değerinin ödenmesinin gerektiği, dava konusu kazaya ilişkin davalı sigorta şirketine ekte sunulu sigorta başvurusu yapıldığını, yasal süresi içerisinde zararın karşılanmaması nedeniyle arabuluculuk yürütüldüğünü, neticede yapılan görüşmeler anlaşamama ile sona erdi %100 kusurlu olduğu,

bu nedenlerle dava konusu olaya ilişkin meydana gelen zararın (araç pert bedelinin, aksi halde tamir giderlerinin ve değer kaybının) (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000 TL) nin ... Tekstil Ürünleri Dayanıklı Tüketim Malları Mobilya İthalat İhracat Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'den kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile ...

A.Ş.' den sigorta poliçe limiti ile sınırlı olarak ihbar tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile müteselsilen tahsilini, yargılama giderlerinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete müracaat şartının yerine getirilmemiş olduğunu, eksik bildirimde bulunulduğunu, belirsiz alacak davası açılmasının gereksiz olduğunu, alacağın zaman aşımına uğradığını belirttiği, talep edilen hasar bedelinin ispatlanması gerektiğini, aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin esas alınması gerektiği ve poliçe tanzim tarihi itibariyle 01.05.2015 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartlarının geçerli olduğunu iddia ettiği, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu ve kusurun belirlenmesi için dosyanın bilirkişi incelemesi için Adli Tıp Kurumuna gönderilmesini talep etmiş ve savunmuştur.

Davalılar ... ve ... Tekstil Ürünleri Dayanıklı Tüketim Malları Mobilya İth. İhr. San. Ve Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle. Davaya belirsiz alacak davası yönünden itiraz ettikleri, 11.7.2020 tarihinde meydana gelen zincirleme trafik kazasında davacı aracında oluşan hasar bedeli ile değer kaybı bedelinin mevcut kaza tespit tutanağına göre istendiğini, ancak kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını iddia ederek,

trafik kazası tespit tutanağının eksik ve hatalı düzenlendiğini, zincirleme trafik kazasının zincirin en sonundaki aracın arkadan çarpması ile önündeki araçların domino etkisi ile önlerindeki araca çarpmadıklarını, kazanın tam tersi şekilde meydana geldiğini iddia ettiği ve delil olarak Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan ... E dava dosyasındaki bilirkişi raporunu sunduğu , Davanın usul ve esastan reddini talep etmiş ve savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

Kazanın Oluş Şekli; Sürücü ..., 11.07.2020 günü saat 13:45 sıralarında sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile otoyolun sol şeridini takiben seyir halindeyken ... Yol Ayrımına geldiği esnada, önünde yavaşlayan trafiğe karşı kontrollü yavaşlayamayıp önünde seyreden sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobile arkadan çarpması sonucu, bu aracın savrularak önündeki sürücü ... idaresindeki ... plakalı dava konusu otomobile çarpması, bu aracın da savrularak önündeki sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobile arkadan çarpması, bu aracın da savrularak önündeki sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobile arkadan çarpması, bu aracın da savrularak önündeki sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobile arkadan çarpmasıyla çok araçlı zincirleme kaza meydana geldiği anlaşılmıştır.

Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre kazanın oluşumunun.

11.07.2020 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile ... istikametine seyir halindeyken sol şeritte ... kavşağı mevkinde trafiğin yavaşlaması sonucu önünde aynı şeritte seyreden sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu ...'ün hakimiyetini kaybederek önündeki sürücü ...'un idaresindeki ... plakalı araca çarpmış, ... hakimiyetini kaybederek önündeki sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpmış,

... hakimiyetini kaybederek önünde seyreden sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpmış ve çarpışma sonucu ... hakimiyetini kaybederek önünde seyreden sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ... yaralanmış olup, bu kazanın oluşumunda sürücü ...'nin 2918 sayılı KYTK 56/1c (Öndeki aracı güvenli mesafeden izlememek)maddesi gereğince Asli Kusurlu, diğer sürücülerin kusurlarının olmadığı bildirilmiştir.

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi Dosya No: ... E dosyasının incelenmesinde. Davacı ... Davalı ...-Davalı ... Tekstil arasındaki dava kapsamında aldırılan 21.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

11.7.2020 tarihinde meydana gelen zincirleme trafik kazasının Trafik Kazası Tespit Tutanağında açıklandığı şekli ile gerçekleşmediği, konvoyun en önünde bulunan ... plakalı aracın ani durması sonucu arkasında yakın mesafeden seyreden ... plakalı aracın arkadan çarptığı, o araca onun arkasında seyreden ... plakalı aracın arkadan çarptığı, onun arkasından gelen ... plakalı aracın önündeki araca arkadan çarptığı, onun arkasında bulunan ... plakalı aracın önündeki araca çarptığı ve son olarak ...'nin kullandığı ... plakalı aracın önünde seyreden araca arkadan çarpması şeklinde zincirleme bir trafik kazası olduğu,

bu oluşan zincirleme trafik kazalarında... plakalı araç sürücüsü dışında diğer araç sürücülerinin LYTK 84/d maddesine göre arkadan çarpma asli kusuru işlediklerini, her bir kazanın ayrı ayrı bağımsız olarak arkadan çarpma ve arkadan çarpılma şeklinde değerlendirilmesi gerektiğini, araçların arkadan çarpma sonucu ön kısımlarında oluşan hasarın araç sürücüsünün kendi kusuru olduğu, ancak aynı araca arkadan çarpmada kusursuz olduğu, araç önünde ve arkasında oluşan hasarların da ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği rapor edilmiştir.

Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş. Dosyasının incelenmesinde; 24.02.2021 tarihli bilirkişi tespit raporuna göre; Dava konusu ... plakalı ... model ... tipi aracın 610.522 km'de olduğu, kontrollerde aracın tüm hava yastıklarının açık ve emniyet kemeri gergilerinin kilitli olduğu, aracın ön ve arka kısmında oluşan toplam hasarın 115.070,- TL olduğu, dava konusu aracın kaza öncesi emsal değerinin 160.000,- TL ve aracın onarımının ekonomik olmadığı, araçta oluşan değer kaybının 20.000,- TL olduğunu, aracın pert edilip edilmemesi kararının sigorta şirketinde olduğunu belirttiği rapor edilmiştir.

Mahkememizce deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden sigorta ve hasar bilgileri, Türkiye Noterler Birliği'nden kazaya karışan araçlara ilişkin tescil bilgileri celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Dosyanın resen seçilecek kusur bilirkişisi ve makina mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak tarafların kusur durumu ve oranı ile hasar durumu, değer kaybı olup olmadığı, oluşmuş ise miktarlarına ilişkin denetime elverişli ve ayrıntılı bilirkişi heyetinde özetle; hukuki nitelendirme, delillerin takdiri ve nihai değerlendirme tamamen mahkemenize ait olmak üzere; Dosya içeriğindeki mevcut belge ve bilgi, kaza tespit tutanağındaki cezai uygulama notları ve yukarıda yapılan açıklamalar sonucunda;

*11.07.2020 tarihinde meydana gelen dava konusu zincirleme trafik kazasının, kaza tespit tutanağında verildiği şekilde olmadığı,

*Zincirleme trafik kazasının en öndeki ... plakalı araca arkasından gelen aracın trafiğin yavaşladığını fark etmeyerek önündeki araca arkadan çarpması ile başladığı ve yukarıdaki bölümlerde de açıklandığı gibi, diğer takip eden araçların önlerindeki araçlara çarpması şeklinde geliştiği,

*Dava konusu ... plakalı aracın önündeki ... plakalı araca arkadan çarptığı için 2918 sayılı KYTK 84/d maddesine göre asli kusurlu,

*Aynı zincirleme trafik kazasında kendisine, ... plakalı aracın arkadan çarpmasında kusurunun olmadığı, bu kazada ... plakalı aracın aynı kanunun 8/d maddesine göre arkadan çarptığı için asli kusurlu olduğu,

*Dava konusu aracın, dava dışı ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu oluşan hasar bedelinin KDV dahil 14.137,82 TL olduğu ve ... plakalı araç sürücüsü, davalı ...‘nin, dava konusu araçta meydana gelen hasarlardan sorumlu olmadığı,

*Dava konusu aracın, davaya konu kaza öncesi farklı zamanlarda önden ve arkadan hasar aldığı ve hasarlarının onarılması nedeniyle, dava konusu zincirleme kazada arkadan çarpılma sonucu meydana gelen herhangi bir değer kaybının oluşmadığı rapor edilmiştir.

Dosyanın Ankara ATK Trafik İhtisas dairesine gönderilerek dosya kapsamı,uyuşmazlık noktaları, taraf beyanları, itirazlar nazara alınmak suretiyle kusur oranlarına hususlarında alınan Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 26/04/2023 tarih ve ... sayılı raporunda özetle;

Mevcut verilere göre;

A) Davalı sürücü ..., sevk ve idaresindeki kamyonet ile gündüz vakti seyir halindeyken, önünde seyreden araç ile güvenli takip mesafesine özen göstermeden ve yola gereken dikkatini vermeden yaklaştığı olay mahallinde, önünde trafik yoğunlu nedeniyle yavaşlayan araca karşı, zamanında etkin tedbir alamadan arkadan çarpması sonucu başlattığı zincirleme kazada dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurludur.

B) Sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken geldiği olay mahallinde, önündeki trafikle birlikte yavaş ilerlediği esnada, en geriden kontrolsüzce yaklaşan davalı sürücü idaresindeki kamyonetin başlattığı kazada, kullandığı dava konusu ... plakalı otomobilin arkadan çarpılıp öne doğru savrularak önündeki araca çarpmasıyla meydana gelen kazada, oluşa etken hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından sonuçta atfı kabil kusuru yoktur.

SONUÇ

Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;

A) Davalı sürücü ...'nin %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğuna,

B) Sürücü ...'un kusursuz olduğu rapor edilmiştir.

Dosyanın İTÜ Fen Heyeti Trafik Kürsüsü nezdinde resen seçilecek 3 ayrı ihtisas sahibi bilirkişiden oluşan bilirkişiye heyetine tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak tarafların kusur durumu ile hasar bedeli, değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarına ilişkin denetime elverişli ayrıntılı rapor ile raporda Yargıtay kriterlerine göre KDV dahil iskontosuz (iskonto hariç )miktarın tespit edilerek, alternatifli olarak KDV'li KDV'siz, iskontolu-iskontosuz hasara ve değer kaybına dair değerlendirmeler yapılarak; kalan poliçe teminat limiti dahilinde kısmi ödemenin tenzili ile talep edilecek net meblağın tespit edilmek üzere alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle;

- 11.07.2020 tarihinde meydana gelen 6 aracın karıştığı dava konusu trafik kazasının, 5 ayrı kazadan müteşekkil bir kaza olduğu,

- Bu trafik kazasının en öndeki dava dışı ... plakalı araca arkasından gelen aracın trafiğin yavaşladığını fark etmeyerek önündeki araca arkadan çarpması ile başladığı ve diğer takip eden araçların önlerindeki araçlara çarpması şeklinde geliştiği, her aracın sürücüsünün önündeki araca çarpması kaynaklı 2918 sayılı KTK' nun 56/1-c (sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar) maddesini ihlal ettiği ve bu sebeple aynı kanunun 84/d(arkadan çarpma) maddesi gereği ayrı ayrı asli ve %100 oranında sorumlu olacağı;

- Bu çerçevede ... aracın sürücüsü Davalı ...'nin önünde seyreden dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarptığı olayda asli ve %100 oranında kusurlu olacağı,

- Davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsünün önündeki ... plakalı araca arkadan çarptığı için asli ve %100 oranında kusurlu olduğu ve kendi aracının ön kısmındaki hasardan sorumlu olacağı,

- Benzer şekilde dava dışı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla davacıya ait ... plakalı araca arkadan çarpmasında KTK 84/d maddesine göre arkadan çarptığı için asli ve %100 oranında kusurlu olduğu ve davacıya ait aracın arka kısmındaki hasardan sorumlu olacağı;

- ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nin, davacı adına kayıtlı araçta meydana gelen hasarlardan sorumlu olmadığı,

- Dava konusu aracın, davaya konu kaza öncesi farklı zamanlarda önden ve arkadan hasar aldığı ve hasarlarının onarıldığı, dava konusu kazada arkadan çarpılma sonucu meydana gelen herhangi bir değer kaybının oluşmadığı rapor edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 11/07/2020 tarihinde meydana gelen kazaya karışan tarafların kusurlu olup olmadığı, kaza neticesinde dava konusu araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, değer kaybının oluşması halinde değer kaybının miktarı ve davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu oldukları miktarın ne kadar olduğu, davacının hangi davalıdan ne tür tazminat talep edebileceği, davacı tarafın faiz talep edip edemeyeceği, hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceği noktalarında toplandığı,

Somut olayda; 11.07.2020 tarihinde saat 13:45 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı maliki ... Tekstil Ürünleri olan ve davalı ... A.Ş'den ... poliçe numarası ile sigortalı ... plakalı ... araç ile seyir halindeyken, önünde bulunan dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... otomobilin arkasına çarpması sonucunda savrularak önündeki davacıya ait sürücü dava dışı ... idaresindeki ... plakalı dava konusu otomobile çarptığı ve kaza meydana geldiği anlaşılmış olup,

Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi heyeti raporu, İTÜ Fen Heyeti Trafik Kürsüsü nezdinde resen seçilecek 3 ayrı ihtisas sahibi bilirkişiden oluşan bilirkişiye heyeti raporu, Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının raporunda.

Bu trafik kazasının en öndeki dava dışı ... plakalı araca arkasından gelen aracın trafiğin yavaşladığını fark etmeyerek önündeki araca arkadan çarpması ile başladığı ve diğer takip eden araçların önlerindeki araçlara çarpması şeklinde geliştiği, her aracın sürücüsünün önündeki araca çarpması kaynaklı 2918 sayılı KTK' nun 56/1-c (sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar) maddesini ihlal ettiği ve bu sebeple aynı kanunun 84/d(arkadan çarpma) maddesi gereği ayrı ayrı asli ve %100 oranında sorumlu olacağı,

... aracın sürücüsü Davalı ...'nin önünde seyreden dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarptığı olayda asli ve %100 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsünün önündeki ... plakalı araca arkadan çarptığı için asli ve %100 oranında kusurlu olduğu ve kendi aracının ön kısmındaki hasardan sorumlu olacağı, dava dışı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla davacıya ait ... plakalı araca arkadan çarpmasında KTK 84/d maddesine göre arkadan çarptığı için asli ve %100 oranında kusurlu olduğu ve davacıya ait aracın arka kısmındaki hasardan sorumlu olacağı,

... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nin, davacı adına kayıtlı araçta meydana gelen hasarlardan sorumlu olmadığı, dava konusu aracın, davaya konu kaza öncesi farklı zamanlarda önden ve arkadan hasar aldığı ve hasarlarının onarıldığı, dava konusu kazada arkadan çarpılma sonucu meydana gelen herhangi bir değer kaybının oluşmadığının tespit edildiği, denetime elverişli, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyetteki bilirkişi raporlarına itibar edilerek herhangi bir değer kaybı bedeli bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı