İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/5 K.2021/431

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

İzmir....Noterliği'nin ...tarihinde düzenlenen ....yevmiye nolu ve müvekkil şirket ile davalı arasında imzalanan 385.000 TL azami miktarlı ticari işletme rehni sözleşmesi ile aynı tarihli ve 200.000 TL bedelli kefalet taahhütnamesi gereği anılan şirket lehine merhun makinalar karşılığında müvekkil kuruluşun kefaleti ile ....Şubesi tarafından işletme kredisi kullandırıldığını ancak davalının sözleşmeden doğan taahhütlerini yerine getirmediğini,

bankanın 18/02/2015 tarihli yazısıyla müvekkil şirkete başvurarak kefaletten kaynaklanan sorumluluk tutarının ödenmesini talep ettiğini bunun üzerine davalı şirket ve davadışı müteselsil kefillerine Ankara ...Noterliği'nin .... tarih, .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kefil olunan tutarın müvekkile ait ....

Bankası hesabına 3 gün içinde depo edilmesi aksi taktirde haklarında yasal yollara başvurulacağı hususunun ihtar edildiğini ancak herhangi bir ödemede bulunulmadığından ....Şubesi'ne 132.922,42 nin müvekkil tarafından ödendiğini ve İzmir .....İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını ancak davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, İzmir....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... tarih, ....E, ....

K sayılı kararı ile iflas erteleme kararı verilmiş ise de erteleme süresi içerisinde takip yasağının istisnasının rehinli alacaklar lehine kabul edilmiş olup bu alacaklar taşınır, taşınmaz, ticari işletme rehni ile temin edilmiş alacaklar olup bu alacaklılar için erteleme sırasında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabileceğini ve daha önce başlamış olan takiplere devam edilebileceğini, bu itibarla yapılan yasanın amir hükmü gereği yapılan itirazın reddi gerektiğini belirtip davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket adına İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E, ... K sayılı iflas erteleme kararı gereği davacının icra takibinin durdurulduğunu bu nedenle de dava açılmasının mümkün olmadığını, ... ile yapılan kredi sözleşmesi olduğu doğru olup iflas erteleme sürecinde ilgili ödemeler yapılarak ... AŞ dosyasının kapatıldığını, ...

AŞ'nin davaya dahil edilmesi talepleri olduğunu, icra dosyasından önce açılan icra takiplerine ilişkin ödemelerin yapıldığını bu anlamda mükerrer dosyalar ve ödemeler olması sebebiyle derdestlik itirazları bulunduğunu, yapılan ödemeler, derdestlik bulunması sebebiyle müvekkil firmanın borcu çok aşağılardayken icra dosyasında talep edilen bedelin işbu davanın kabulünün mümkün olmadığını belirtip öncelikle İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E, ...

K sayılı dosyası gereğince tedbiren işbu davanın durdurulmasına, davanın ... AŞ'ye ihbarına, haksız davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Davacı vekili .... havale tarihli dilekçe ile dosyada tarafların anlaşması üzerine feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde açık feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur. Açıklanan nedenlerle, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)