İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/538 K.2023/222

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı şirketin İzmir ili, Bornova ilçesi, Kemalpaşa Mahallesi .......adresinde davacı idarenin ... numaralı konut dışı kuyu atık su abonesi olduğunu, aboneliğin 2017 yılı 10, 11, 12. ayları ile 2018 yılı 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12. ayları ile 2019 yılı 1, 2, 3, 4. aylarına ait 34.620,00 TL atık su tüketim borcu bulunduğundan davalı şirket aleyhine İzmir 28. İcra Müdürlüğünün ...

MTS sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı şirket tarafından borca itiraz edildiği, itirazın haksız olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, kötüniyetli olan davalı borçlu aleyhine % 20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; takibin durdurulmasına karşı başlatılan itirazın iptali davası süresinde açılmadığını, davalının davacıya herhangi borcu bulunmadığını, borç bulunsa dahi MTS takibinde istenilen KDV ve gecikme zammı tutarlarının hatalı olduğunu, öncelikle davanın hak düşürücü sürede açılmaması sebebiyle usulden reddine, davanın esastan reddine, alacaklının başlattığı kötüniyetli ve mesnetsiz takip sebebiyle dava değerinin %20'sinden az olmamak suretiyle tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücretleri ve sair giderin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir 28. İcra Müdürlüğü'nün ... MTS sayılı dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava, abonelik sözleşmesi nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı kurum tarafından davalı şirket aleyhine atık su bedelinin tahsili talebine ilişkin İzmir 28. İcra Müdürlüğü'nün ... MTS sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalının sayaçlı atık su abonesi olduğu, 02.10.2017-01.04.2019 dönemine ilişkin 34.620,00 TL ödenmeyen atık su bedeli hesaplandığı, bilirkişi raporunun denetime elverişli, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette olduğu görülmekle asıl alacak yönünden bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.

Takip talebinde KDV alacağı ve gecikme faizi talep edilmiş ise de. Tarifeler Yönetmeliğinin 24. maddesinde "tahsilatı hızlandırmak ve abone borçlarının süresi içinde tahsil edilebilmesi için; abonelere bırakılan ihbarnamedeki tutarın, son ödeme tarihine kadar ödenmemesi halinde gecikme faizi ilave edilir. Gecikme faiz oranlarını belirlemede Yönetim Kurulu yetkilidir." düzenlemesinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Anılan hüküm uyarınca fatura bedeline faiz ve bu bağlamda faize KDV uygulanabilmesi için faturaların davalının abonelik adresine tebliğ edildiğinin veya bırakıldığının ispatlanması zorunludur. Bu hususun ispatlanamaması halinde fatura bedeline faiz uygulanması mümkün değildir. (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 06.10.2022 tarihli, 2021/109 Esas 2022/1180 Karar sayılı ilamı)

Davacı kurum tarafından faturaların davalı şirkete tebliğ edildiği veya abonelik adresine bırakıldığı iddia ve ispat edilmediğinden faiz ve faizin KDV'si yönünden talebin reddi ile asıl alacak üzerinden itirazın iptaline ve asıl alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-imza Hakim ... · ¸E-imza