İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/549 K.2022/46

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili Kooperatif'in, davalı (borçlu)dan olan Kooperatif Tasfiye Aidatı alacaklarının tahsili için 22.03.2021 tarihinde İzmir .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası icra takibine başlandığını, İcra Dosyasından 7 Örnek Ödeme Emri davalıya (borçluya) tebliğ edilmiş ve davalı süresinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, dava şartı arabuluculuk gereği, toplantıya katılınmış ancak anlaşma sağlanmadığını, Yapılan itiraz haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı 16.12.1991 Tarihinde kurulmuş olan ...

Kooperatifin 4. Sıra ve 17 Ortak Numaralı üyesi olduğunu, ilgili Kooperatif ile ilgili kazanımı olan taşınmaza ilişkin ödemelerini gerçekleştirmesi nedeniyle kooperatifte ortaklığının olmadığı ve borcunun bulunmadığını beyan ederek İzmir ....

İcra Müdürlüğünde açmış oldukları takibe itiraz ettiğini, ancak davalı, tasfiye işlemleri ve ortaklık feshi ile devirleri gerçekleşmemiş olan müvekkili kooperatifin hazırda ve bakanlık kayıtları ile belediye ve resmi merciiler de aktif üyesi olduğunu, davalı kooperatif ile hak edişi olan taşınmazda üyeliğinin devamını biliyor olmasına rağmen kötü niyetle ilgili itirazda bulunduğunu, müvekkili kooperatif üyeleri ve yöneticileri ilgili yükümlülük ve ortaklıkların son bulması için 21.02.2016 ve 19.05.2018 Tarihlerinde Genel Kurul düzenlendiğini,

ilgili genel kurul toplantılarında 261(ikiyüzaltmışbir) ortağa Çiğli PTT şubesinden taahhütlü olarak gönderildiğini, bu genel kurullarda kooperatifin taşfiyesinin gerçekleşebilmesi için kooperatif borçlarının kapatılması ve tasfiye masrafları olarak kullanılmasına yönelik üyelerden 1.700,00 TL ve 600,00 TL Tasfiye Aidatı toplanılmasına, ilgili işlemlerin yerine getirilmesi için icra takiplerinin başlanılması,

işlemlerin takibine yetkilendirilmelerine yönelik oy birliği ile karar verildiğini, davalı, Kooperatif Genel Kurulunca verilmiş olan oy birliği kararını ve tasfiye aidatı toplanılması hususlarında bilgi sahibidir, 21.02.2016 tarihinden sonra kooperatif yönetimine 1700,00 TL ödeme de bulunmuş, takibe konu borç;

toplam 2.300,00 TL'den kalan ana bakiye olan 600,00 TL gerçekleşmeyen ödeme için olduğunu, borçlu davalı, iyi niyet kurallarına ve kanunun amir hükümlerine aykırı hareket ettiğini, davalı(Borçlu) yana açılmış olan 7 Örnek İcra Takibi, Kooperatif Genel Kurulunca alınmış olan 19.05.2018 Tarihli Tasfiye Aidatının ödememesine ilişkin olduğunu, açmış oldukları ve karşı tarafın haksız ve yersiz itirazı ile duran icra takibine devam edebilmek için iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, taleplerinin kabulü ile, davalının (borçlunun) İzmir .......

İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının itirazında haksız olması ve alacağın likit olması nedeniyle davalı(borçlunun) %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali istenen takip yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, bu takibe itirazlarının açıkça müvekkilinin yerleşim yeri Karşıyaka olduğu için ve takibe Karşıyaka İcra müdürlüğü yetkili olduğu için yetkiye itiraz etmiş bulunduklarını, bu nedenle itirazın iptali istenen İzmir ......İcra Müdürlüğü ......E. sayılı icra dosyası yetkisiz icra müdürlüğünde açılmış olduğu için ve takipte açıkça yetkiye de itiraz ettiğimiz için iş bu haksız davanın usulden red edilmesi gerektiğini, müvekkilinin yerleşim yeri Karşıyaka olup iş bu davada İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olmadığını,

bu nedenle Karşıyaka Mahkemeleri yetkili olduğu için açıkça İzmir Mahkemelerinin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkilinin kooperatif üyeliği çok daha önce bitmiş olup davacının sunduğu kayıtlardan da bu husus anlaşıldığını, davacının da ikrar ettiği gibi müvekkilinin kooperatiften ayrılırken 1.700 TL'lik bir ödemede de bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin davacı kooperatife karşı her hangi bir borcu olmadığını, bu takip ve takibe dayalı itirazın iptali davası kötü niyetli olduğunu, hukuk hakkın kötüye kullanılmasını korumadığını,

bu nedenle davacıdan %20'den aşağı olmamak üzere lehimize kötü niyet tazminatı hükmedilmesini talep ettiklerini, davacının talep ettiği alacaklar zaman aşımına uğradığını, ilk zaman aşımını kesen işlem icra takibinin açıldığı tarih olup icra takibi 22.02.2021 tarihinde açıldığını, borcun doğum tarihi ise 21.02.2016 tarihli kooperatif kararı ve öncesine ait olduğunu, bu nedenle borcun doğum tarihi ile icra takibi arasında zaman aşımı geçtiği için borcu kabul etmemek kaydıyla da açıkça zaman aşımı defini de ileri sürdüklerini,

takip yetkisiz İzmir icra müdürlüğünde açıldığından dolayı ve takibe itirazımızda açıkça yetkiye itiraz etmiş olmamıza rağmen, yetkisiz icra müdürlüğündeki dosya üzerinden itirazın iptali istendiği için İzmir icra müdürlüğü yetkisiz olduğu nedeniyle davanın usulden reddine, yetki itirazları sonucunda Karşıyaka Mahkemeleri yetkili olduğu için iş bu davada yetkisizlik kararı verilmesine,

davaya konu alacak zaman aşımına uğradığı için davanın reddine, müvekkilinin davaya konu borcu olmadığından dolayı davanın reddine, haksız ve kötü niyetli icra takibi yapıldığından dolayı %20'den aşağı olmamak üzere lehimize kötü niyet tazminatı hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin haksız davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

İzmir 28.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, 19/05/2018 tarihli kooperatif tasfiye aidatı nedeniyle takip yapıldığı, takip dosyasına dosyamız davalısı tarafından itiraz yapıldığı, takibin durduğu anlaşıldı.

Dava, itirazın iptaline ilişkindir. 6100 Sayılı HMK.'nun 116. maddesinde ilk itirazlar düzenlenmiştir. İlk itirazlardan biri de kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazıdır. Aynı yasanın 117. maddesinde ilk itirazların hepsinin ileri sürülmesinin zorunlu olduğu, aksi halde dinlenemeyeceği ve ilk itirazların dava şartlarından sonra ön sorunlar gibi incelenip karara bağlanacağı hüküm altına alınmıştır. Kesin olmayan yetkinin HMK'nın 114. maddesinde sayılan dava şartları arasında bulunmadığı gözetilerek re'sen nazara alınmaması gerekir.

6100 sayılı HMK'nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1.fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir."

Kesin olmayan yetki hallerinde yetkiye ilişkin ilk itirazın ileri sürülmesi hususu HMK.'nın 19. md. de hükme bağlamıştır. Anılan Yasa'nın 19/2 maddesine göre "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda; davalı vekilinin süresinde yapmış olduğu yetki itirazının HMK 6 maddesinin" genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir" hükmü dikkate alındığında davalının ikamet adresinin Karşıyaka/İzmir olduğu, esasen davacı şirketin de Çiğli/İZMİR adresinde bulunduğu,

bu nedenlerle işbu davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine ve kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde istemde bulunulduğu takdirde dava dosyasının yetkili Karşıyaka Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar düzenlenmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza