İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/608 K.2022/882

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle.

28/01/2021 tarihinde davalı ...'ye ait davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın davalı sigorta şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 01/06/2021 tarihinde 1.330,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, aracın uzun süre tamirde kaldığını beyan ederek şimdilik 50,00 TL bakiye değer kaybı alacağının davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren,

davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50,00 TL ikame araç bedelinin davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesiyle; davalı şirketin adresinin İstanbul olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davalı şirketin teminat limiti ile sorumlu olduğunu, davalı şirketin ikame araç bedeli yönünden sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle; dava konusu kazada davacının kusurlu olduğunu, dosyada kazanın oluş şekline ve kaza anına ilişkin herhangi bir fotoğraf bulunmadığını, kazadan sonra kaza yapan araçların trafiği engellememesi için başka bir yere çekildiğini, kaza tutanağı ile davacının aracındaki hasara ait fotoğraflar dikkate alınarak tanzim edilen tutanakta davalının %100 kusurlu olarak kabul edildiğini, davalının kusuru bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'ye dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Mahkememizce deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden sigorta ve hasar bilgileri, Türkiye Noterler Birliği'nden kazaya karışan araçlara ilişkin tescil bilgileri celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı poliçe ile 15/07/2020-15/07/2021 dönemine ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsünün şeride tecavüz etme kuralına uymadığı, bu şekilde Karayolları Trafik Kanunu 46, 54/a ve 84/g maddelerini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda etken olduğu,

kaza anında kendi şeridinde normal seyri sırasında kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve onarım yapıldıktan sonra ikinci el değeri arasındaki farkın değer kaybını oluşturduğu, bilirkişi raporunda Yargıtay kararlarında belirtildiği şekilde hesaplama yapılarak 10.000,00 TL değer kaybı hesaplandığı, davalı sigorta şirketince 07.06.2021 tarihinde 1.330,00 TL ödeme yapıldığı ve bakiye değer kaybı alacağının 8.670,00 TL olduğu,

aracın hasarı dikkate alındığında makul tamir süresinin 7 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle kiralık araç bedelinin 200,00 TL olduğu ve 7 günlük ikame araç bedelinin 1.400,00 TL olduğu, denetime elverişli, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyetteki bilirkişi raporuna itibar edilerek değer kaybı alacağının sigorta teminatı kapsamında olduğu ve tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ikame araç bedelinin ise teminat kapsamı dışında olduğu ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı,

KTK 99. maddesi ve KZMSS B.2 maddesi gereğince davacının davalı sigorta şirketine müracaat tarihi olan 01.06.2021 tarihinde 8 iş günü ilavesi ile davalı sigorta şirketinin 12.06.2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, diğer davalılar yönünden kaza tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği, sigortalı aracın tescil bilgilerinde kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla davacı tarafın miktar arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza