İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/655 K.2022/515

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. ZMMS poliçesi davalı ...Ş. tarafından düzenlenmiş olan ... plakalı aracın direksiyon hâkimiyetini kaybedip refüjü aşarak müvekkil ...'nun maliki olduğu ....... plakalı araca çarpması neticesinde 13.04.20214 maddi hasarlı trafık kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen zararın davalı ... şirketince giderilmemesi nedeniyle İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ......

E. Sayılı dosyası ile talep ve dava edildiğini, mahkemece uyuşmazlığa ilişkin aldırılan bilirkişi raporu ile davalı ... şirketinin sigortalısının %100 kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu, davacının aracında oluşan gerçek hasar bedelinin 9.750,00 TL olduğu, dosyaya ibraz edilen hasar ekspertiz raporundaki yedek parçaların, dava konusu araca ait yedek parçalar olduğu, değişmesinin gerektiği, yedek parça ve işçilik fiyatlarının piyasa rayiçlerine uygun olduğu belirlendiği, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi...E.

Sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılama sonucunda; “taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.” denilerek “Davanın kahulü ile.

9.000,00-TL'nin dava tarihi olan 03/06/2014 tarihinden itibaren işlevecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davucıya verilmesine, "şeklinde hüküm kurulduğunu, müvekkilinin taleple bağlılık gereği ilam dışı bırakılan 750,00 TL zarar bedeli alacağının tahsili amacıyla tarafımızca İzmir 16. İcra Dairesi ...E.

Takip numarası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı takibe konu alacağın aslına ve ferilerine karşı haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, itiraz haksız olup, itirazın iptali ile takibin devamına ve kötü niyetli olarak takibi durdurması ve müvekkilin alacağına engel olması nedeniyle takip borcunun %20'sinden aşağı olmaşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına, AAÜT m.16/2-c gereği arabuluculuk görüşmelerine katılmamız sebebiyle vekâlet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, dava konusu talepler zamanaşımına uğradığını, Türk Ticaret Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre.

Sigorta sözleşmesinden doğan bütün talepler iki yılda zamanaşımına uğradığını, başvuranın talepleri 13.04.2014 kaza tarihinden itibaren 2 yıl geçmekle zamanaşımına uğramış olup, başvurunun zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, konu başvuru ZMMS sigortasından kaynaklanmakta olup, müvekkili şirket ancak azami teminat ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceğini, davacı .....esas sayılı dosyasında kısmi dava açmış ve davasını ıslah etmeyerek dava kesinleştiğini, bu dava yeni bir dava olup, davacının talebi zamanaşımına uğradığını, müvekkil tarafından başvuruya konu hasar bedeli ödemesi yapıldığını,

davacı dava dilekçesinde de bahsettiği üzere alacağının tahsili amacı ile .......Esas saılı dosyası ile müvekkili aleyhine açtığı davada hasar miktarının 750.-TL lik kısmını ıslah etmediğinden ve taleple bağlılık gereği dava dışı kaldığı nedeni ile işbu davayı ikame ettiğini, ilgili davada hüküm altına alınan tazminat ödemesi yapıldığını, hüküm altına alınmayan kısım zamanaşımına uğradığını, başvuruyu ve müvekkilinin temerrüdünü kabul manasında olmamak üzere, müvekkili yalnızca temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu olabileceğini,

asla kabul anlamına gelmemekle birlikte alacak zamanaşımına uğradığından alacak konusu çekişmeli olduğundan icra inkar tazminatı yerinde olmadığını; alacak likit olmayıp, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, ödeme yapılmış olduğundan haksız davanın reddine; müvekkili şirketin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

Davalı ... vekilinin zamanaşımı itirazı, meydana gelen kaza tarihine nazaran Mahkememizce yerinde görülmediğinden reddine karar verilerek, yargılamaya yukarıdaki esas üzerinden devam olunmuştur.

Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir 16. İcra Dairesinin ..... Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin....esas ..... karar sayılı ilamında taleple bağlılık gereği ilam dışı bırakılan hasar bedelinin tazmini talebiyle 750,00 TL alacağının tahsili amacıyla ilamsız yolla takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya 26/05/2021 tarihinde tebliği ile süresi içerisinde borçlu vekili tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ....karar sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısının davacı, dosyamız davalısının ise davalı olduğu, dosyada alınan bilirkişi raporunda özetle; "..13/04/2014 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, bahse konu ... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 13.000,00.-TL hasar meydana geldiği,

dava konusu .... plaka sayılı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 25.000,00.-TL ve sovtaj (hurda) değerinin 15.250,00.-TL olduğu, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 18/05/2016 tarih,.... Esas, .... Karar nolu kararında; "...dairemiz uygulamasına göre hasar bedeli, araç rayicinin %50'sini aştığından aracın tamirinin ekonomik almadığı açıktır.

Bu durumda, bilirkişiden ek rapor alınıp, araç pert-total kabul edilerek aracın sovtaj bedeli de belirlenmek sureti ile hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlenmesi gerekir.

Bu nedenle, eksik incelemeye dayalı verilen hükmün bozulması gerekmiştir..." hükmünü içerdiği, bu bağlamda; kaza sonrası oluşan hasar miktarının, araç rayicinin %50 sini aşması nedeniyle aracın ağır hasarlı olduğu ve pert-total olarak değerlendirilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğu, buna göre; araç piyasa değerinin 25.000,00.-TL, aracın sovtaj (hurda) değerinin 15.250,00.-TL, toplam gerçek hasar bedelinin 9.750,00.-TL olarak bulunduğu, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 20/02/2017 tarihli, ...

Esas, .......karar sayılı kararında; "...pert olan araçta değer kaybı oluşmasının mümkün bulunmadığı..." hususunun hükme bağlandığı, değer kaybının, aracın piyasa değerindeki azalma olduğu, buna göre pert kabul edilen aracın, piyasa değeri göz önüne alınarak zarar hesaplandığından, araç sahibinin bir zararı oluşmaması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı..." şeklinde görüş belirtildiği, mahkemece "davalı ... şirketinin sigortalısının % 100 kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu, davacının aracında oluşan gerçek hasar bedelinin 9.750,00 TL olduğu,

dosyaya ibraz edilen hasar ekspertiz raporundaki yedek parçaların, dava konusu araca ait yedek parçalar olduğu, değişmesinin gerektiği, yedek parça ve işçilik fiyatlarının piyasa rayiçlerine uygun olduğu belirlendiğinden taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın kabulüne karar verdiği, 9.000,00-TL'nin dava tarihi olan 03/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde hüküm kurduğu anlaşılmıştır.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının takibe konu miktar bakımından evvelce yapılan yargılamada vaki bir miktar olması itibari ile davalının sorumlu olup olmadığı, davacının talep şartlarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı, taraflar arasında davacının aracında trafik kazası nedeniyle meydana gelen zararın davalı ... şirketince giderilmemesi nedeniyle İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi........

E. Sayılı dosyası ile talep ve dava edildiği, mahkemece uyuşmazlığa ilişkin aldırılan bilirkişi raporu ile davalı ... şirketinin sigortalısının %100 kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu, davacının aracında oluşan gerçek hasar bedelinin 9.750,00 TL olduğu, dosyaya ibraz edilen hasar ekspertiz raporundaki yedek parçaların, dava konusu araca ait yedek parçalar olduğu, değişmesinin gerektiği, yedek parça ve işçilik fiyatlarının piyasa rayiçlerine uygun olduğu belirlendiği, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ......

E. Sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılama sonucunda; “taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.” denilerek “Davanın kabulü ile.

9.000,00-TL"nin dava tarihi olan 03/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, "şeklinde hüküm kurulduğu, davacının taleple bağlılık gereği ilam dışı bırakılan 750,00 TL zarar bedeli alacağının tahsili amacıyla tarafımızca İzmir 16. İcra Dairesi ... E. Takip numarası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ve davalı tarafından icra takibine itiraz edilmişse de,

Açıklanan gerekçelerle İzmir 2.ATM ....... E. (bozma öncesi ) ile ... e. (bozma sonrası) dosyası gerekçeli kararlar, 1.hükmün davacı vekilince temyiz edilmiş olması , bu yönüyle davalı taraf açısından usuli müktesep hak bulunmaması, ayrıca dava dilekçesi itibariyle fazlaya dair hakların saklı(mahfuz) tutulması nazara alınarak, davacının davasının kabulüne, İzmir 16. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 750,00 TL alacak üzerinden takibin devamına, takibe yapılan itiraz haksız ve takibe konu alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan 750,00 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza