İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/7 K.2023/201

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; muris ... adına kayıtlı olan, mirasçı davacılardan ...'un üzerinde 1/4 oranında pay sahibi olduğu ve diğer davacıların 3/16 oranında eşit pay sahibi olduğu ve davacılardan sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca, davalı ... tarafından trafik sigortası ile sigortalanan ... plakalı araç tarafından 29/06/2020 tarihinde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı araç ve sürücüsünün ise %100 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı araçta 22.062,88 TL'lik hasar oluştuğunu, davalı şirkete başvuru üzerine sigorta şirketince 01/10/2020 tarihinde 10.427,00 TL ödeme yapıldığını,

bakiye 11.635,88 TL hasar tazminatının ödenmesi için davalı ... şirketine 02/10/2020 tarihinde başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar tazminatının sigorta şirketinin eksik ödeme yaparak temerrüde düştüğü 01/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini, belirsiz olarak açılan davada davacının hukuki menfaatinin bulunmadığını, ayrıca davaya konu araçla ilgili sigorta şirketine usulüne uygun yapılmış bir başvuru olmadığını, araçta oluşan hasarın tamamının şirket tarafından karşılanmasının hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil edeceğini, kusur oranlarının tespiti için ATK dan rapor alınması gerektiğini, açıklanan nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce deliller toplanmış, davalı ... şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden sigorta ve hasar bilgileri, Türkiye Noterler Birliği'nden kazaya karışan araçlara ilişkin tescil bilgileri celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından.

29.06.2020 tarihinde dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın park halinde bulunan davacılar murisi ...'a ait ... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı ... nezdinde ... nolu poliçe ile 12.06.2020-12.06.2021 dönemine ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda ... plakalı sürücüsünün yokuş aşağı seyir halinde iken frenlerinin tutmaması nedeniyle kazaya sebebiyet verdiği,

KTK'nın 30. maddesine göre araçların teknik şartlara uygunluğu kuralını ihlali nedeniyle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacılar murisine ait ... plakalı aracın park halindeyken karıştığı kazada etken olmadığı, bilirkişi raporunda davacılar murisine ait araçta 22.062,88 TL hasar bedeli hesaplandığı, davalı ... tarafından 01.10.2020 tarihinde 10.427,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye hasar bedelinin 11.635,88 TL olduğu,

denetime elverişli, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyetteki bilirkişi raporuna itibar edilerek dava dilekçesinde avans faiz talep edilmiş ise de kazaya karışan araçların tescil bilgilerinde kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşıldığından davacıların ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza