Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/11 K.2023/238

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/11 Esas - 2023/238

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/11 Esas

KARAR NO : 2023/238

HAKİM :... KATİP :....

DAVACI ... DAVALI : .... DAVALI ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 08/01/2021

KARAR TARİHİ : 27/03/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2023

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; 13/12/2018 tarihinde Yenimahalle ilçesi Marşandiz durağında meydana gelen saat: 06.30 ...-Konya YHT 81201 sefer numaralı tren ile kılavuz makinenin çarpışması neticesinde şekilde ölümlü-yaralanmalı tren kazası meydana geldiğini, müvekkilinin bu kazada ağır yaralandığını ve bakıma muhtaç hale geldiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... İşletmesi Genel Müdürlüğü Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle; Davanın müvekkil idare yönünden reddine hükmedilerek, davaya ... Taşımacılık A.Ş. husumetiyle devam edilmesini, davanın görün ve çözüm yerinin idari yargı yeri olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesini, aksi kanaatte ise davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Taşımacılık A.Ş. Genel Müdürlüğü Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle; Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu nedenle davanın müvekkil şirket yönünden görevsizlik nedeniyle usulden reddini, müvekkili şirketin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmaması nedeniyle davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Davalı Mapfre Sigorta Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacak olması sebebiyle hukuki yarar yokluğundan reddini, ... 30. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/444 E. sayılı dosyası tahtındaki ceza yargılamasının bekletici mesele yapılmasını, dava konusu olayda müvekkilinin sigortalısı davalı ... Taşımacılık A.Ş.’nin sorumluluğu olmaması sebebiyle davanın davalı müvekkili ve davalı ... Taşımacılık A.Ş. bakımından reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını istemiştir.

MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; Yolcu Konumunda Bulunan Davacının Dava Konusu Tren Kazasında Yaralanmasından Kaynaklanan Maddi Zarara İlişkin Tazminat Davasıdır.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde, her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Somut olayda; davacının tüketici, dava konusu taşıma işleminin ise tüketici işlemi olmakla davalılar ... Taşımacılık A.Ş. ile T.C. Devlet Demiryolları İşletmeleri Genel Müdürlüğü yönünden açılan davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu her ne kadar davalı sigorta şirketi yönünden davada ticaret mahkemesi görevli ise de, davaların birlikte görülmesinin gerektiği, nitekim ticaret mahkemesine göre daha özel nitelikteki tüketici mahkemesinde sigorta şirketi yönünden açılan davanın da görülmesinin usul ekonomisine uygun düşeceği mahkememizce kabul edilmiştir. Nitekim ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2020/1752 Esas, 2021/31 Karar sayılı ilamı, ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi 2022/904 Esas, 2022/1403Karar sayılı ilamı da bu yöndedir.

HMK 114/1-c maddesi gereğince, mahkemenin görevli olup olmadığına ilişkin dava şartının , HMK nun 115 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında re' sen dikkate alınması gerektiği gözetilerek, mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine, karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.