İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/764 K.2021/733

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin İzmir Büyükşehir Belediyesi iştiraklerinden olup, kamu hizmeti olarak toplu ulaşım hizmeti verdiğini, bu hizmeti yerine getirirken, bünyesinde bulunan merkez binası başta olmak üzere, tamir atölyesi, istasyon binaları ile taşıma işlevini yerine getiren trenlerin koruma ve güvenlik hizmetlerinin yapılması için ihale yoluyla bu hizmetleri almak için mevzuatlara uygun şekilde ihaleler açtığını,

4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi kapsamında ihale açmak suretiyle “Birim fiyat/Götürü Bedel .Hizmet Alımı Sözleşmesi” ile hizmet aldığını, bu sürecin eksiksiz ve mevzuata uygun olarak sonuçlandığını, ihaleler, “açık ihale” olarak 15.02.2015 tarihinde gerçekleştiğini, yapılan bu ihaleler sonucunda ihaleye en uygun fiyatı veren davalı şirketler ile müvekkili şirket her bir ihale dönemi için ayrı ve sözleşme kapsamında çalışmaya başladığını, sözleşmelerin temeli güvenlik ve koruma işleri hizmeti satın almak olduğundan,

davalılardan istenen hizmet kalitesi ve şartları sözleşme ile maddeler halinde düzenlendiğini, bu doğrultuda davalı şirketlerin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmek için kendi kadrosunu kurduğunu ve sözleşme konusu işi yerine getirdiğini, anılı güvenlik hizmetinin yerine getirilmesi sürecinde müvekkili davacı şirket, davalıların kendi kadrosunu kurmasına ve en önemlisi bu kapsamda sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmesi sırasında çalışma şekil ve yöntemlerine müdahale etmediğini, bu bağlamda davalılar,

müvekkili davacı şirket nezdinde çalışmalarını sözleşmenin gerektirdiği kural ve yükümlülükler kapsamında kendi belirlediğini, taraflar arasında 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi kapsamında, 02.02.2006-05.02.2013 tarihleri arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmesi’nin Güvenlik Hizmet Teknik Şartnamesi Madde 5/4;

“yüklenici tüm çalışan güvenlikçilerinin her türlü yasal haklarından ve ödemelerinden doğrudan kendisi sorumlu olup, bu yönde İzmir Metro’ya gelecek olan herhangi bir ödeme doğrudan YÜKLENİCİYE rücu etmiş sayılır” hükmünün yer aldığını, sözleşmenin ilgili maddesinde yer alan düzenleme uyarınca da dava dışı işçilerin tüm işçilik alacaklarından davalı yüklenici şirketlerin sorumlu olduğu atılan imzalarla da sabitlendiğini, davalı şirketlerin işçileri olan ..., ... da bu ihale sözleşmeleri kapsamında müvekkili şirkette güvenlik işçisi olarak çalıştığını, dava dışı işçiler,

işçilik alacaklarının tahsili talebiyle müvekkili davacı şirkete dava ikame ettiğini, belirtilen mahkeme ilamları doğrultusunda müvekkili şirket asıl işveren sıfatıyla tek başına sorumlu tutulduğunu ve ödeme yapma durumunda kaldığını, davalı şirketlerin işçisi olan ... de bu ihale sözleşmeleri kapsamında müvekkili şirkette güvenlik işçisi olarak çalıştığını, dava dışı işçi ..., işçilik alacaklarının tahsili talebiyle müvekkili davacı şirkete dava ikame ettiğini, İzmir ...

İş Mahkemesi’nin 2015/162 Esas ... Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini, işbu kararın Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile onandığını, gerekçeli kararın tebliği üzerine işçilik alacaklarının tahsili talebiyle İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasıyla müvekkili davacı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili davacı şirket tarafından 25.911,81-TL icra dosyasına ödeme yapıldığını, İzmir ....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu uyarınca işbu 25.911,81-TL-TL’lik bedelden davalı şirketin sorumluluğu 15.352,90-TL’olduğunu, ayrıca ..., işçilik alacaklarının tahsili talebiyle müvekkili davacı şirkete dava ikame ettiğini, İzmir ...

İş Mahkemesi’nin ...Esas....Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne kesin olarak karar verildiğini, Gerekçeli kararın tebliği üzerine işçilik alacaklarının tahsili talebiyle İzmir 11. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasıyla müvekkili davacı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili davacı şirket tarafından 10.747,81-TL icra dosyasına ödeme yapıldığını, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ....

Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu uyarınca işbu 10.747,81-TL’lik bedelden davalı şirketin sorumluluğunun 5.201,26 -TL olduğunu, dava dışı işçi ...'ın işçilik alacaklarının tahsili talebiyle müvekkili davacı şirkete dava ikame ettiğini, İzmir.... İş Mahkemesi’nin .... Esas ... Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin ............Esas ...

Karar sayılı kararı ile onandığını, kararın tebliği üzerine işçilik alacaklarının tahsili talebiyle İzmir ..İcra Müdürlüğü’nün ..Esas sayılı dosyasıyla müvekkili davacı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili davacı şirket tarafından 21.426,67-TL icra dosyasına ödeme yapıldığını, İzmir.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin......

Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu uyarınca işbu 21.426,67-TL’lik bedelden davalı şirketin sorumluluğunun 11.073,40-TL olduğunu, işbu uyuşmazlıkla ilgili İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasıyla ...Koruma ve Eğitim Limited Şirketi ve .....Hizmetleri Limited Şirketi’ne karşı dava ikame edilmiş olup, bilirkişi incelemesinde dava dışı işçilerin yukarıda yazılı şirketlerin yanında ayrıca davalı şirket ..... Koruma ve Eğitim Ltd.

Şti.’nde de çalıştığı tespit edilmiştir ve Kontrol Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Ltd.

Şti.’ne dava dışı işçilerin alacaklarının toplam 31.627,56-TL olduğu tespit edildiğini, açıklanan sebeplerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, öncelikle işbu davanın izmir 4. asliye ticaret mahkemesi’nin...esas sayılıdosyasıyla birleştirilmesine, sayın mahkeme aksi kanaatte ise, dava dışı işçi ...’ye yapılan 24.662,36-TL'nin 15.352,90-TL’lik kısmının ödemenin yapıldığı 22.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile, yapılan 10.747,81-TL’nin ödemenin 5.201,26 -TL’lik kısmının yapıldığı 06.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile,

müvekkili şirket tarafından dava dışı işçi ...’a yapılan 21.426,67-TL'nin ödemenin 11.073,40-TL’lik kısmının yapıldığı 14.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkili davacı şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Celbedilen İzmir..... Asliye Ticaret Mahkemesinin...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı İzmir Metro İzmir Büyükşehir Belediyesi Metro İşletmeciliği Taşımacılık İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin davalılar ...Koruma Ve Eğitim Limited Şirketi ve zmetleri Limited Şirketi aleyhine fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davacı şirket tarafından dava dışı işçiler ..., ..., ...'e yapılan 66.067,64 TL nin ödemenin yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı şirketlerden rucuen tahsili ile davacı şirkete verilmesi istemi ile 13/11/2020 tarihinde dava açıldığı, davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin işbu dosyası ile İzmir..Asliye Ticaret Mahkemesinin...esas sayılı dosyası arasında hukuku ve fiili bağlantı bulunduğu ve usul ekonomisi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde Mahkememiz dosyasının İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/652 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza