İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/774 K.2021/729

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka, asıl borçlu ...'den alacaklı olması sebebiyle Ödemiş İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile rehinin paraya çevrilmesi ve ..... E .sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi ve davalının da borçlu olarak bulunduğu kefilleri aleyhine Ödemiş İcra Müdürlüğünün......

E. Sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde genel haciz yolu ile icra takibine başladığını, davalı/borçlu ..., borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takip durdurulduğunu, borçlunun itirazı kendilerine 10.07.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, Ödemiş İcra Müdürlüğünün .....E. sayılı dava konusu takip dosyası kapsamında, tüm kredi sözleşmeleri, Ankara .... noterliğinin 27.10.2017 tarihli ihtarnamesi, Ödemiş ...Noterliği'nin 21.09.2017 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve tüm dayanak belgeler eklenerek,

Sungur Arıkaner'in müşterek borçlu ve müteselsil kefili olan davalı ve diğer kefiller aleyhine genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını ve davalı ...'ın takibe itirazı neticesinde takibin davalı açısından durdurulmasına karar verildiğini, kefiller bu kredilere farklı kefalet limitleri ile müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, Ödemiş İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı icra dosyası ile yapılan icra takibinde, “Kredinin müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla; ....... kredi borcunun ayrı ayrı 56.000,00 TL'sinden,... ve bu miktarlara tekabül eden icra giderleri, vekalet ücreti ve kat tarihinden itibaren yukarıda belirtilen %20,80 faiz oranı üzerinden hesaplanan faizlerden ve işleyen faizin %5,00 bsmv oranı üzerinden hesaplanan bsmv’sinden sorumludur.” kaydıyla kefillerin sorumlu oldukları miktar belirtilerek takip yapılmış ve kredi sözleşmeleri de eklenerek,

dosyadaki borçlular hakkında yapılan icra takip talebi ve ödeme emirlerinde sorumluluklarının kapsamı bildirildiğini, buna rağmen borçlu ..., hakkındaki takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmiş olup takibi durdurulduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamının sağlanması bakımından, bu davayı açma gereği doğduğunu, davalı aleyhine öncelikle yasa gereği zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşılamadığını, aynı borcun tahsili için icra takipleri tahsilde tekerrür oluşturamayacak şekilde açıldığı için, bu dosya kapsamında da itirazın iptali talebi aynı koşula bağlı olduğunu, bu nedenle,

ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile açılan takipte ipotekli tüm taşınmazlar satıldığını, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile satışına gidilen traktörün satışı ile de dosya alacağı kapanmayacağından, davalı kefilin itiraz etmiş olması sebebiyle adına kayıtlı malvarlığına haciz konulamadığını, davalının taşınmaz ve araçlarını devri halinde bir kamu bankası olan müvekkili alacağını alamayacağından, para alacağı niteliğindeki alacağı için davalının adına kayıtlı araç ve taşınmazlarının kaydına müvekkilinin bir kamu bankası olması sebebiyle teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep ettiğini, davalı borçlunun borcu,

alacaklı müvekkili banka nezdinde imzalamış olduğu kredi sözleşmeleri ile sabit olmasına ve ödeme emri ile kefilin sorumluluğunun kapsamı belirtilmiş olmasına rağmen, davalı taraf takibi uzatmak için, haksız ve kötü niyetle takibe itiraz ettiğini, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile,

davalı kefilin borca itiraz etmiş olması sebebiyle adına kayıtlı malvarlığına haciz konulamamış olduğundan, davalının taşınmaz ve araçlarını devri halinde bir kamu bankası olan müvekkili alacağını alamayacağından, para alacağı niteliğindeki alacağı için davalının adına kayıtlı araç ve taşınmazlarının kaydına müvekkilinin bir kamu bankası olması sebebiyle teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına,

davalı kefilin sorumluluğu takip talebi ve ödeme emri ile belirtilmiş olmasına rağmen haksız ve kötü niyetle takibe itiraz ettiğinden davalının takip talebinde ayrıntısını belirttiği sorumlu olduğu miktara göre icra takibindeki itirazının iptali ile takibin devamına, (“Kredinin müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla;

....... kredi borcunun ayrı ayrı 56.000,00 TL'sinden,... ve bu miktarlara tekabül eden icra giderleri, vekalet ücreti ve kat tarihinden itibaren yukarıda belirtilen %20,80 faiz oranı üzerinden hesaplanan faizlerden ve işleyen faizin %5,00 bsmv oranı üzerinden hesaplanan bsmv’sinden sorumludur.”) davalı aleyhine 56.000 TL'sının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Harçlar Kanunu 29/son gereğince icra takibinde peşin alınan harcın, hükmedilecek harçtan mahsubuna, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı/borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen, cevap vermediği anlaşılmıştır.

Dava dosyası Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....Esas, ....Karar sayılı kararı ile Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Genel Kurulunun 07/07/2021 tarihli 608 nolu 08/07/2021 tarihli ve 31535 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan kararı ile İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresinin İzmir ili mülki idare sınırları (Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi hariç) olduğu ve iş bu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanmasına karar verildiğinden bahisle mahkemenin görevsiz hale geldiğinden dolayı mahkememize gönderilmesine karar verilmesi sonucu tevzi edilmiştir.

Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 08/07/2021 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 07/07/2021 tarihli 608 nolu kararı ile İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin İzmir ilinin mülki sınırları (Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi hariç) olarak belirlenmiştir.

Dava Ödemiş İcra Müdürlüğünün 2017/18929 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının takibe itirazının iptaline karar verilmesi talebi ile açılmış ticari davadır.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının "Kanuni hakim güvencesi " başlığını taşıyan 37. Maddesi : "hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz." hükmünü öngörmektedir.

Bilimsel çevrelerde ve uygulamada kanuni hakim güvencesi uyuşmazlığı yargılayacak ve çözecek olan mahkemenin o uyuşmazlığın doğmasından önce kanunen belli olması olarak kabul edilmektedir. .... dikkat edilecek olursa Anayasadaki bu düzenleme hukuk ya da ceza davaları yönünden herhangi bir ayrım gözetmemesi ve uyuşmazlığın doğduğu tarihte bu uyuşmazlığı çözecek mahkemenin belli olması durumunda yargılama yapacak ya da yargılamaya devam edecek mahkemeyi gösteren yasal bir düzenleme yapılmadığı takdirde mutlaka bu mahkeme tarafından çözüme kavuşturulması öngörülmüştür.

Bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere uyuşmazlık konusunu teşkil eden her hukuki olay, meydana geldiği tarihteki yasal düzenlemelere tabidir ve olayın meydana geldiği zamanda mevcut olan mahkemeler tarafından çözümlenmelidir.

O halde yeni bir mahkeme kurulurken o mahkemenin kuruluş yasasında zaman bakımından faaliyete geçme gününden önceki uyuşmazlıklara bakacak mahkemelerle ilgili bir düzenleme bulunmadığı takdirde, her uyuşmazlık meydana geldiği tarihte bu işe bakacak olan mahkemece çözümlenecektir. Başka bir anlatımla her dava açıldığı koşullara göre görülüp sonuçlandırılacaktır.

Dava konusu edilen hukuki uyuşmazlığın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan yasalara göre kurulmuş bulunan mahkemelerin uyuşmazlığı çözmesi ana kural olmakla birlikte bazen yasal düzenlemelerle böyle bir uyuşmazlığın çözümü yeni kurulan mahkemelere de verilebilmektedir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/11-10 Esas 2019/401 Karar sayılı 04/04/2019 tarihli kararı)

Somut olayda işbu davanın Ödemiş İcra Müdürlüğünün..... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının takibe itirazının iptaline karar verilmesi talebine yönelik olarak Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Ödemiş 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açıldığı ve dava tarihi itibariyle Ödemiş 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla görevli olduğu,

dava tarihinden sonra 07/07/2021 tarihli 608 nolu Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurul kararı ile İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin İzmir ili çevresinin mülki sınırları (Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi hariç) olarak belirlendiği ve bu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanacağının belirlendiği, ilgili kararda derdest davalarda da bu hükmün uygulanacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 01/09/2021 tarihinden önce açılan davalara davanın açıldığı mahkeme tarafından bakılması gerektiği belirlenerek davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde olduğu,

bu nedenle dosyanın Ödemiş 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerektiği, gönderme kararının nihai karar olup verildiği anda kesin kararlardan olduğu ve yalnız başına temyiz edilemeyeceğinden mahkememizin iş bu kararı ile Ödemiş 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas, ...karar sayılı gönderme kararı sonucu oluşan uyuşmazlığın giderilmesi için dosyanın İzmir BAM 6.HD'ne gönderilmesine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza