İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/788 K.2023/73

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı şirketin ...

Büyükşehir Belediyesi iştiraklerinden olup, taşıma işlevi yerine getiren trenlerin koruma ve güvenlik hizmetleri hizmetlerini almak üzere 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi kapsamında ihale düzenlenerek birim fiyat/götürü bedel hizmet alımı sözleşmesi ile hizmet alındığını, 15.02.2015 tarihli açık ihale ile ihaleye en iyi fiyatı veren davalı şirketler ile her bir ihale dönemi için ayrı ve sözleşme kapsamında hizmet alındığını, taraflar arasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi kapsamında,

02.02.2006-05.02.2013 tarihleri arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesinin güvenlik hizmet teknik şartnamesi madde 5/4“yüklenici tüm çalışan güvenlikçilerinin her türlü yasal haklarından ve ödemelerinden doğrudan kendisi sorumlu olup, bu yönde İzmir ...’ya gelecek olan herhangi bir ödeme doğrudan yükleniciye rücu etmiş sayılır” hükmünün yer aldığını, bu düzenleme uyarınca dava dışı işçilerin tüm işçilik alacaklarından davalı yüklenici şirketlerin sorumlu olduğunu, ... ve ...'ın ihale sözleşmeleri kapsamında davacı şirkette güvenlik işçisi olarak çalıştığını, dava dışı işçi ...'nin,

işçilik alacaklarının tahsili talebiyle davacı şirket aleyhine açtığı İzmir 13. İş Mahkemesi’nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini, kararın Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, mahkeme kararının konu edildiği İzmir 20. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına davacı şirket tarafından 25.911,81 TL ödeme yapıldığını, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda icra müdürlüğüne ödenen bu paranın 15.352,90 TL kısmından davalı şirketin sorumluluğu olduğunun tespit edildiğini, dava dışı işçi ...'nin işçilik alacaklarının tahsili talebiyle davacı şirket aleyhine açtığı İzmir 3. İş Mahkemesi’nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini, mahkeme kararının konu edildiği İzmir 11. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasına davacı şirket tarafından 10.747,81 TL ödeme yapıldığını, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda icra müdürlüğüne ödenen bu paranın 5.201,26 TL kısmından davalı şirketin sorumluluğu olduğunun tespit edildiğini, ...'ın işçilik alacaklarının tahsili talebiyle davacı şirket aleyhine açtığı İzmir 13. İş Mahkemesi’nin ... Esas ...

Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile onandığını, mahkeme kararının konu edildiği İzmir 20. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına davacı şirket tarafından 21.426,67 TL icra dosyasına ödeme yapıldığını, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu uyarınca işbu 21.426,67 TL’lik bedelden davalı şirketin sorumluluğunun 11.073,40 TL olduğunu, işbu uyuşmazlıkla ilgili İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasıyla ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Limited Şirketi ve ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi’ne karşı dava ikame edilmiş olup, bilirkişi incelemesinde dava dışı işçilerin belirtilen şirketlerin yanında ayrıca davalı şirket ...

Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Ltd. Şti.’nde de çalıştığını ve ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Ltd. Şti.’ne dava dışı işçilerin alacaklarının toplam 31.627,56 TL olduğunun tespit edildiğini, beyan ederek davanın İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla dava dışı işçi ...’ye yapılan 24.662,36 TL'nin 15.352,90 TL’lik kısmının ödemenin yapıldığı 22.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile, 10.747,81 TL ödemenin 5.201,26 TL’lik kısmının ödemenin yapıldığı 06.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile, dava dışı işçi ...’a yapılan 21.426,67 TL ödemenin 11.073,40 TL’lik kısmının ödemenin yapıldığı 14.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete ödenmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası, İzmir 13. İş Mahkemesi’nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası, İzmir 13. İş Mahkemesi’nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası, İzmir 3. İş Mahkemesi’nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası, İzmir 11. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası, İzmir 20. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası, İzmir 20. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava dilekçesi ile dosyanın İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesi talep edilmiş ise de İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında 16/11/2021 tarihli ... Karar sayılı karar ile karar verildiği anlaşılmakla yargılamaya Mahkememizce devam edilmiştir.

Dava; hizmet sözleşmesi kapsamında işveren tarafından ödenen işçilik alacaklarını yükleniciden tahsili için açılan rücuen tahsili davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Taraflar arasında 02.03.2006 - 06.02.2013 dönemine ilişkin güvenlik hizmet alım sözleşmesi akdedildiği, taraflar arasında akdedilen Hizmet Alım Sözleşmesinin Güvenlik Hizmet Teknik Şartnamesi 5/4. maddesinde "Yüklenici tüm çalışan güvenlikçilerinin her türlü yasal haklarından ve ödemelerinden doğrudan kendisi sorumlu olup, bu yönde İzmir ...'ya gelecek olan herhangi bir ödeme doğrudan yükleniciye rücu etmiş sayılır." hükmünün yer aldığı, sözleşme hükümlerine davalının işçilik haklarından sorumlu olduğu, davalının davacı tarafından ödenen kıdem tazminatı alacağı ve masraflarından işçiyi çalıştırdığı süre ile sınırlı olarak sorumlu olduğu,

kesinleşen mahkeme kararları ile sabit olduğu üzere dava dışı işçiler ... ve ...'ın iş akdinin 05.02.2015 tarihinde yeni alt işverenle sözleşme yapılmayarak fesholduğu, dava dışı işçi ... tarafından davacı şirket ve dava dışı alt işveren şirketler aleyhine kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı talebiyle İzmir 13. İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davanın açıldığı, Mahkemenin ... Esas ...

Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, mahkeme kararının konu edildiği İzmir 20. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına davacı şirket tarafından 14.03.2019 tarihinde 25.911,81 TL ödeme yapıldığı, dava dışı işçi ... tarafından davacı şirket ve dava dışı alt işveren şirketler aleyhine İzmir 13. İş Mahkemesi'nin ... Esas ...

Karar sayılı dosyasında bilirkişi raporu ile tespit edilen bakiye kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı talebiyle İzmir 3. İş Mahkemesi’nin ... Esas sayılı davanın açıldığı, Mahkemenin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği, mahkeme kararının konu edildiği İzmir 11. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasına davacı şirket tarafından 06.09.2019 tarihinde 10.747,81 TL ödeme yapıldığı, dava dışı işçi ... tarafından davacı şirket ve dava dışı alt işveren şirketler aleyhine kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı talebiyle İzmir 13. İş Mahkemesi’nin ... Esas sayılı davanın açıldığı, Mahkemenin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin ... Esas ...

Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, mahkeme kararının konu edildiği İzmir 20. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasına davacı şirket tarafından 14.03.2019 tarihinde 21.426,67 TL ödeme yapıldığı, Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile davalı şirketin işçiyi çalıştırdığı süre ile sınırlı olarak ...'ye ilişkin 14.03.2019 tarihli ödemenin 15.353,00 TL'lik kısmından, 06.09.2019 tarihli ödemenin 5.201,26 TL'lik kısmından, ...'a ilişkin 14.03.2019 tarihli ödemenin 11.073,40 TL'lik kısmından sorumlu olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza