İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/884 K.2024/34

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davacı tarafından davalı aleyhine 23.06.2021 tarihli ... numaralı e-faturaya dayalı olarak 5.179,67 TL asıl alacağın tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyan ederek davanın kabulü ile itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini faizleriyle birlikte alacağın tahsilini, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Davacı tanığı ... Mahkememizce alınan beyanında; "Ben temizlik ürünleri imalat ve satışı yapan ... Temizlik A.Ş. şirkette teknik destek uzmanı olarak çalışmaktayım. ... , ... şirketinin bayiliğini yapmaktadır. ... 2021 yılında şirketimizden satın aldığı bir kısım temizlik malzemelerini ... isimli şirkete satmıştı. Faturayı ... düzenlemişti. Satışını yaptığı malları ben ve ... ... şirketinde ... isimli soy ismini bilmediğim şirket çalışanına teslim etmiştik, bu çalışana faturayı imzalatmıştık Tanıklık ücreti talebim yoktur " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ... Mahkememizce alınan beyanında; "Ben ...'nun yanında pazarlama direktörü olarak çalışmaktayım. Şirketimiz profesyonel otellere ve hastanelere temizlik malzemeleri satışı yapmaktadır. 2021 yılı haziran ayında ... isimli şirkete bir kısım temizlik malzemesi satışı yapmıştık, şirketimiz aynı zamanda ... isimli şirketin bayisidir. Satışını yaptığımız malzemelerin teslimini ben ve şuan duruşma salonunda bulunan tanık ... birlikte yaptık, malzemeleri teslim ettiğimiz ... isimli şirket çalışanı ... hanım teslim tutanağına imza atmıştı. Tanıklık ücreti talebim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, vergi dairesi, esnaf ve sanatkarlar odası, ticaret sicil kayıtları, BA/BS formları celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı şirket aleyhine 5.179,67 TL asıl alacak ve 100,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.280,57 TL alacak üzerinden İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak fatura alacağının gösterildiği, davalı tarafından yasal süresinde icra müdürlüğünün yetkisine, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, icra müdürlüğünün yetkisine itirazın 06.04.2022 tarihli duruşmada reddine karar verildiği, Mahkememizce mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından davalı şirket adına takip konusu 5.179,67 TL bedelli faturada dahil olmak üzere 3 adet fatura düzenlendiği, 3 faturanında davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

takibe konu 5.179,67 TL bedelli faturanın iptali veya iadesine ilişkin bir kaydın bulunmadığı, cari hesap bakiyesinin 5.179,67 TL olduğu, takip tarihi itibariyle davacının 5.179,67TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edilmediği, davalı şirket tarafından işlemiş faize ve faiz oranına itiraz edilmiş ise de dava dilekçesinde işlemiş faiz talebinin bulunmadığı,

Mahkememizce bilirkişi raporu denetime elverişli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı