İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/892 K.2022/3

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 08/08/2015 tarihinde davacının karşı kaldırıma geçtiği esnada davalılardan ... adına kayıtlı olan ve sürücülüğünü davalı ...'ın yapmış olduğu ... ... ... plakalı aracın davacıya çarpması üzerine davacının yaralandığını, davalı ... hakkında Dikili Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosya ile taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dolayı kamu davası açıldığını, davalı ...

Sigorta şirketinden sadece 2.808,83 TL'lik bir ödeme yapıldığını, davacının uzun süre hastanede yattığını, kazadan sonra yürüyemediğini psikolojik olarak da zor günler geçirdiğini bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazmit, 2.855,00 TL tedavi giderinin kaza tarahinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak kayldıyla kendisine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizisyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafa sürekli sakatlık tazminatı ödendiğini, davanın reddi gerektiğini, davanın reddi talepleri kabul olmaz ise ; trafik kazasındaki kusur oranlarının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi (2659 sayılı Adli Tıp Kanunu 22.Madde) veya İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü tarafından belirlenmesi gerektiğini, Adli Tıp Kurumu Kanunu’nun 16/2. maddesi “c” bendi gereğince, davacının sakatlık oranının Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu tarafından tespit edilmesi gerekip dava konusu trafik kazası ile illiyet bağının olup olmamasına dikkat edilmesi gerektiğini,

tazminat hesabının, poliçe genel şartları ekinde belirtilen hesaplama yöntemine göre yapılması gerektiğini, davacının ilk dava miktarı için dava tarihinden, eğer dava ıslah edilirse ıslah edilen miktar için ıslah tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, yol gideri dolaylı giderlerden olup, poliçe genel şartları gereğince bu talebin reddi gerektiğini, müşterek müteselsil olarak hüküm kurulmaması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatlarına dahil olmadığını, müvekkili şirketin dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına,

vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dosyası Dikili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas, .../... Karar sayılı kararı ile Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Genel Kurulunun 07/07/2021 tarihli 608 nolu 08/07/2021 tarihli ve 31535 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan kararı ile İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresinin İzmir ili mülki idare sınırları (Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi hariç) olduğu ve iş bu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanmasına karar verildiğinden bahisle mahkemenin görevsiz hale geldiğinden dolayı mahkememize gönderilmesine karar verilmesi sonucu tevzi edilmiştir.

Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 08/07/2021 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 07/07/2021 tarihli 608 nolu kararı ile İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin İzmir ilinin mülki sınırları (Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi hariç) olarak belirlenmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebi ile açılmış ticari davadır.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının "Kanuni hakim güvencesi " başlığını taşıyan 37. Maddesi : " hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz." hükmünü öngörmektedir. Bilimsel çevrelerde ve uygulamada kanuni hakim güvencesi uyuşmazlığı yargılayacak ve çözecek olan mahkemenin o uyuşmazlığın doğmasından önce kanunen belli olması olarak kabul edilmektedir. ......

Dikkat edilecek olursa Anayasadaki bu düzenleme hukuk ya da ceza davaları yönünden herhangi bir ayrım gözetmemesi ve uyuşmazlığın doğduğu tarihte bu uyuşmazlığı çözecek mahkemenin belli olması durumunda yargılama yapacak ya da yargılamaya devam edecek mahkemeyi gösteren yasal bir düzenleme yapılmadığı takdirde mutlaka bu mahkeme tarafından çözüme kavuşturulması öngörülmüştür.

Bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere uyuşmazlık konusunu teşkil eden her hukuki olay, meydana geldiği tarihteki yasal düzenlemelere tabidir ve olayın meydana geldiği zamanda mevcut olan mahkemeler tarafından çözümlenmelidir.

O halde yeni bir mahkeme kurulurken o mahkemenin kuruluş yasasında zaman bakımından faaliyete geçme gününden önceki uyuşmazlıklara bakacak mahkemelerle ilgili bir düzenleme bulunmadığı takdirde, her uyuşmazlık meydana geldiği tarihte bu işe bakacak olan mahkemece çözümlenecektir. Başka bir anlatımla her dava açıldığı koşullara göre görülüp sonuçlandırılacaktır.

Dava konusu edilen hukuki uyuşmazlığın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan yasalara göre kurulmuş bulunan mahkemelerin uyuşmazlığı çözmesi ana kural olmakla birlikte bazen yasal düzenlemelerle böyle bir uyuşmazlığın çözümü yeni kurulan mahkemelere de verilebilmektedir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/11-10 Esas 2019/401 Karar sayılı 04/04/2019 tarihli kararı)

Somut olayda işbu davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine yönelik olarak Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Dikili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açıldığı ve dava tarihi itibariyle Dikili ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla görevli olduğu, dava tarihinden sonra 07/07/2021 tarihli 608 nolu Hakimler ve Savcılar Kurulu genel kurul kararı ile İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin İzmir ili çevresinin mülki sınırları (Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi hariç) olarak belirlendiği ve bu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanacağının belirlendiği, ilgili kararda derdest davalarda da bu hükmün uygulanacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı,

01/09/2021 tarihinden önce açılan davalara davanın açıldığı mahkeme tarafından bakılması gerektiği belirlenerek davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Dikili 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde olduğu, bu nedenle dosyanın Dikili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerektiği, gönderme kararının nihai karar olup verildiği anda kesin kararlardan olduğu ve yalnız başına temyiz edilemeyeceğinden mahkememizin iş bu kararı ile Dikili ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas, .../... Karar sayılı gönderme kararı sonucu oluşan uyuşmazlığın giderilmesi için dosyanın İzmir BAM 6.HD'ne gönderilmesine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip... · e-imza Hakim ... · e-imza