İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/904 K.2021/896

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; Davalı şirkete sigortalı ve...'a ait ... plakalı aracın ... idaresindeki iken 03.11.2020 tarihinde Müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, kazada ... plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, hasar tespitinin Eksper ... tarafından yapılarak 44.774,00 TL hasar tespiti yapıldığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını zararın ödenmediğini, belirterek yukarıda arz olunan sebepler ve res'en dikkate alınacak sebeplerden dolayı, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalma kaydıyla şimdilik müvekkili araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 1000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işley cek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, araç sigorta poliçesi ve fotoğrafların ibraz edildiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketine sigorta poliçesi ve hasar dosyasının celbi için yazılan yazıya cevap geldiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgisi bulunduğunun bildirildiği, olaya karışan araçların trafik kayıtlarının celbedildiği görülmüştür.

Dosyamız davalının davacıya kaza nedeniyle hasar bedeli borcu olup olmadığının ve varsa miktarının hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında inceleme yapılmak üzere otomotiv uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize ibraz ettiği ayrıntılı ve gerekçeli raporunu mahkememize ibraz etmiştir.

Davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinden sonra harçlandırılmış ıslah dilekçesi ibraz edilmiş ve davalıya tebliği sağlanmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya kaza nedeniyle bakiye hasar bedeli borcu olup olmadığının ve varsa miktarının hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği; ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü ... idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile hatalı şerit ve doğrultu değiştirme manevrası ile şerit ihlali yaptığı ve kazanın oluşumuna neden etken olduğu, 2918 s. KTK (Karayolları Trafik Kanunu); Madde 46 — Karayollarında trafik sağdan akar.

b) Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek,

c) Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek, zorundadır.

Madde 67 — Manevralarda aşağıdaki kurallar uygulanır.

a) Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.

Madde 84 — Araç sürücüleri trafik kazalarında;

f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma,

g) Şeride tecavüz etme, hallerinde asli kusurlu sayılırlar

Davacı aracın sürücüsü, ... idaresindeki ... plakalı Fiat marka aracı ile, kurallara uygun şekilde şeridinde seyri esnasında, şerit tecavüzü yapan davalıya sigortalı ... plakalı araç tarafından sağ yanından çarpılmaya (ve ön kısmı ile refüje çıkıp ağaca çarpmaya) maruz kaldığı olayda, kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi, kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediği, Sigortalı ... plaka sayılı aracın sürücü 6100 Kusurlu, ... plaka sayılı (davacıya ait) aracın sürücüsü 40 Kusurlu (Kusursuz), olduğu, Kaza ile hasarın uyumlu olduğu,

tazminata konu ... plakalı, 2016 model, FİAT FIORINO COMBİ 1.3 M.JET 95 PREMI0 marka aracın 03.11.2020 tarihli kazası hasar onarım bedelinin, 39.224,00 TL yedek parça, 5.550,00 TL işçilik olmak üzere toplam 44.774,00 TL kdv, kdv dahil 52.833,32 TL olduğu, davaya konu aracın onarım miktarının 52.833,32 TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde rayiç değerinin 98.000,00 TL olması,

aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde Sovtaj değerinin 60.000,00 TL olması nedenleriyle, Aracın onarım bedelinin rayiç değerinin %50'sini aşması nedeniyle (mevcut Yargıtay kararları doğrultusunda değerlendirildiğinde onarımının ekonomik olmayacağı, bu nedenle pert-total işlemine tabı tutulması gerektiği, pert-total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararının rayiç değeri (98.000 TL) ile sovtaj değeri (60.000 TL) farkı miktarı 38.000,00 TL olduğu ve davacı tarafça davanın ıslah edilerek dava değerinin 38.000 TL'ye yükseltildiği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip..... · e-imzalıdır Hakim...... · e-imzalıdır