İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/935 K.2022/17

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile yüklenici davalı taraf arasında 24.06.2021 tarihinde "...

Apartmanı Yıkımı Zemin Tesviyesinin Yapımı Ve Artakalan Moloz Ve Atıkların Nakliyesi İşi Sözleşmesi" ("Bina Yıkım Ve Hafriyat Sözleşmesi") düzenlenmiş ve 24.06.2021 tarihinde imzalandığını, bu sözleşmenin "Cezai Şart" başlıklı 9. Maddesi gereği "Firma mücbir sebepler dışında, sözleşme konusu hizmeti yerine getirirken sözleşme şartlarında belirtilen sürelere riayet etmemesi,

hizmetin geç teslimi ve hizmetin sözleşme şartlarına uygun, tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmemesi durumları gibi sözleşme konusu hizmetin firma tarafından zamanında ya da eksiksiz ifa yapılmaması durumlarında gecikilen veya sorun yaşanan her gün firma 1.000,00-TL cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt eder" düzenlendiğini, Karşıyaka Belediye Başkanlığı Kentsel Dönüşüm Müdürlüğünden Yıkım ruhsatı 27.07.2021 tarihinde alındığını, sözleşme gereğince iş süresi yıkım ruhsatından sonra 25 gün olduğunu, ancak davalı tarafça sözleşmeye aykırı davranılmış ve sözleşme hükümleri süresinde, tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmediğini,

sözleşmeye istinaden davalı şirketçe ödenmesi gereken bedel ve işin gecikmesi sebebiyle ödenmesi gereken 19.000,00 TL cezai şartın ödenmesi ihtarıyla Karşıyaka ...

Noterliği ... yevmiye numaralı ve 10.09.2021 tarihli ihtarname keşide edildiğini, sözlü ve yazılı ihtarlara rağmen borçlu tarafından borç ödenmediğini, müvekkili şirket ve davalı arasındaki sözleşmeye (faturalarda hizmet içerikleri yer almaktadır) ilişkin olarak taraflar arasındaki anlaşmaya karşın ödemeler yapılmadığını, davalı şirkete karşı 28.09.2021 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../...

E. sayılı dosyası ile 19.000,00 TL asıl alacak ve 142,50 TL işlemiş faiz için takip başlatıldığını, ilgili ödeme emri 25.10.2021 tarihinde borçlu davalı şirket tarafından tebliğ alındığını, davalı şirket 01.11.2021 tarihinde, başlatılan takibe haksız olarak itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, davalı şirket 01.11.2021 tarihli itiraz dilekçesinde; takibe konu ... numaralı 10.09.2021 tarihli "24.06.2021 Tarihli ve Bina Yıkım ve Hafriyat Sözleşmesi Gereği Gecikme Bedeli"ne ilişkin faturaya borcun bulunmadığını iddia ederek itiraz ettiğini, arabuluculuk sürecinde anlaşamadıklarını, sözleşme konusu iş ... ada, ... pafta, ...parsel ...

Mahallesi ... Caddesi Dış Kapı No: ... .../... adresinde bulunan ... apartmanının yıkımını ve çıkan molozların belediyenin yasal döküm alanına taşıması olduğunu, karşı taraf 27/07/2021 tarihinde Karşıyaka Belediye Başkanlığı Kentsel Dönüşüm Müdürlüğü'nden yıkım izin belgesi aldığını, sözleşmenin 4. Maddesinde "yıkım ruhsatı ve gerekli izinler alınmasından sonra taraflarca yer teslim tutanağının imzalanmasını takip eden 3 gün içerisinde binanın yıkım işine başlanacaktır.

Sözleşme konusu iş ve yükümlülükler herhalde firma tarafından, yer teslim tutanağının imzalanmasını takip eden 20 gün içerisinde yerine getirilecektir." yazılı olduğunu, karşı taraf 13.07.2021 tarihli ve 13.08.2021 geçerlilik tarihli Karşıyaka Belediyesi Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıkları Taşıma ve Kabul Belgesi aldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin "Sorumluluk ve Devir" başlıklı 8. Maddesinde "İşbu sözleşmenin yerine getirilmesinden doğan tüm sorumluluk firmaya aittir.

Bu sorumluluk başka bir kişi, kurum ya da kuruluşa devredilemez. Apartman işbu sözleşmede iş sahibi olup hiçbir şekilde işveren sıfatına sahip değildir.

Sözleşme konusu işin tamamı bir bütün halinde en başından sona ermesine kadar firmaya bırakılmış olup, her türlü sorumluluk ve yükümlülük firmaya aittir." düzenlendiğini, bu itibarla davalı şirketçe bilinmesi gereken bir hususun daha sonrasında herhangi bir kuruma veya kişiye atfedilmesi mümkün ve hakkaniyete uygun olmadığını, sözleşmenin 5.1 maddesinde aynen.

"Firma, yıkım ruhsatı da dahil olmak üzere gerekli bütün izinleri alarak binanın tamamen yıkılması, hurda malzemenin ayrıştırılması, temeller dahil karkas yapının yıkılması, bahçe kotunda arsa tesviyesinin yapılması ve artan moloz ile atıkların ilgili belediye tarafından gösterilen moloz döküm alanlarına nakli ve boşaltılması, yıkım sonrası temel çukurlarının ve tüm arsanın şuan mevcut olan saha kotuna kadar doldurulması ve sıkıştırılması işlerini yapacaktır.

Yapılan iş esnasında bitişik veya ayrık nizam komşu binaların, yan çevre duvarların zarar görmesinin çökmesinin engellenmesi için her türlü önlem alınarak uygun şekilde çalışma yapılacaktır.

Tüm bu işler sürecinde gerekli iş ve işçi emniyeti, çevre güvenliği ve çevre temizliği tedbirlerinin alınması çalışmalarını yapacaktır." yazılı olduğunu, belirtilen lokasyonda yer alan bina hakkında taraflar arasındaki sözleşme uyarınca ayıplı ifa edilen, hiç ifa edilmeyen veya eksik ifa konusu olabilecek eksikliklerin tespiti amacıyla tarafımızca delil tespiti isteminde bulunulduğunu, Karşıyaka .... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D. İş ve .../...

K. Sayılı kararıyla delil tespiti istemlerinin kabul edildiğini, 09.09.2021 tarihinde mahallinde keşif yapıldığını, ilgili dosyaya sunulan bilirkişi tespit raporunda.

"Keşif günü mahallinde yapmış olduğum inceleme neticesinde, zemin + 8 kattan oluşan binanın yıkılmış olduğu, hafriyatının bir kısmının zeminde durmakta olduğu, hafriyatının içinde demir vb malzemelerin ayrıştırılmamış olduğu görüldüğünü, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Parsel Sorgulama sayfası üzerinden tespit konusu arsanın 910,50 m2 olduğu, yıkılmış olan binanın ise yaklaşık 400 m2 civarında olduğu tespit edilmiştir.

Zemin kotundan yukarıda kalan hafriyatın yüksekliği ise yaklaşık 50 cm olarak ölçülmüştür ve zemini kaplayan toplam hafriyat ise yaklaşık 20.000 m3 tür.

Bu durumda 20.000 m3 lük hafriyatın, hafriyat araziden uzaklaştırılmayarak, bahçe kotunda arsa tesviyesinin yapılmadığı, Moloz atıklarının moloz döküm alanına nakli ve boşaltılmasının yapılmadığı, Yıkım sonrası temel çukurlarının ve tüm arsanın sözleşme anında mevcut olan saha kotuna kadar doldurulması ve sıkıştırılması işinin yapılmadığının tespit edildiğini, ancak zeminin hafriyatla kapalı olmasından dolayı binanın temeller dahi karkas yapımının yıkılıp yıkılmadığının tespiti yapılamadığını, bununla beraber yıkım ve hafriyat işlemi sırasında yanında yer alan ...

Apartmanı No:... adresine kayıtlı binaya ise hasarlar verildiği görüldüğünü, binanın yan alt cephesine yapılmış olan alüminyum kapatma darbeler aldığı için yer yer çökmeler meydana gelmiş, birinci katın balkon döşemesi ve balkon korkuluğunda kırılmalar ve eğrilikler oluştuğu, zemin katta yer alan polikliniğin ise balkon tavan giydirmesinin kırıldığı, bir kısmının düşmüş olduğu görülmüştür.

Ayrıca bahçe taşına ve bir miktar zemin seramiğinin kırıldığı tespit edilmiştir." düzenlendiğini, raporun sonuç kısmında ise. "Dosyasına sunulu bilgi ve belgeler ile taşınmaz mahallinde yapılan tespit ve incelemelerim sonucu tespit konusu taşınmazın hafriyat işlerinin tamamlanmamış olduğu, bir kısım molozun (yaklaşık 20.000 m3) uzaklaştırılmamış olduğu ve bahçe kotunda arsa tevsiyesinin yapılmamış olduğu görülmüştür.

Ayrıca yıkım aşamasında da yan binaya zarar verdiği, binanın yan alt cephesinde yapılmış olan alüminyum kapatma darbeler aldığı için yer yer çökmeler meydana geldiği, birinci katın balkon döşemesi ve balkon korkuluğunda kırılmalar ve eğrilikler oluştuğu, zemin katta yer alan polikliniğin ise balkon tavan giydirmesinin kırıldığı, bir kısmının düşmüş olduğu görülmüştür.

Ayrıca bahçe taşına ve bir miktar seramiğinin kırıldığı tespit edilmiştir." düzenlendiğini, bilirkişi raporundan da açıkça anlaşılacağı üzere yüklenici karşı taraf sözleşmeye aykırı davranarak bu maddede sayılan hususların ve dilekçesi tespitini istedikleri hususların hiçbirini sözleşmeye uygun olarak ifa etmediklerini, karşı taraf hiçbir yükümlülüğü yerine getirmediğini, sözleşmenin 9. Maddesi gereği "....sözleşme konusu hizmetin firma tarafından zamanında ya da eksiksiz ifa yapılmaması durumlarında gecikilen veya sorun yaşanan her gün firma 1.000,00-TL cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt eder" düzenlendiğini,

Karşıyaka Belediye Başkanlığı Kentsel Dönüşüm Müdürlüğünden Yıkım ruhsatı 27.07.2021 tarihinde alındığı ve sözleşme gereğince iş süresi yıkım ruhsatından sonra 25 gün olduğunu, ancak davalı tarafça bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere sözleşmeye aykırı davranılmış ve sözleşme hükümleri süresinde, tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmediğini, müvekkili şirket tarafından verilen hizmet sonunda takip konusu fatura düzenlendiğini ve ilgili faturanın içeriğine ilişkin herhangi bir itiraz olmadığını, davalının kesilen fatura bedellerini ödememesi neticesinde davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, TTK‘nın 21/2 uyarınca faturayı alan kişi,

aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa, fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağını, davalı şirket bu fatura içeriğine herhangi bir itirazda bulunmamış olduğundan fatura içeriğini kabul etmiş yani müvekkili şirkete fatura bedeli kadar borçlu olduğunu kabul ettiğini, davalının söz konusu faturalardan dolayı borcu olduğunu ve bu konudaki itirazlarının da iptali gerektiğini, zaten borçlu vermiş olduğu itiraz dilekçesinde aradaki borç ilişkisini inkâr etmeyerek zımnen kabul ettiğini, davalı şirket yapması gereken ödemeleri gerçekleştirmediğinden yasal yollara başvuru zorunluluğu doğduğunu,

öte yandan uyuşmazlığın esas temel çıkış noktası davalı şirketin müvekkili şirketi işi yarım bırakmakla tehdit ettiğini, müvekkili şirket evlerine kavuşmayı bekleyen depremzede kat maliklerinin de haklı talebiyle işi süresinde ve hızlıca götürmeye çalışırken davalı yan Dikili'de bir inşaat işini müvekkilinin kendilerine vermesini aksi halde Karşıyaka'yı da yapmayacaklarını ifade ettiğini ve çalışmayı durdurduğunu, davalı yan tarafından çekilen ihtarnamede temel için ayrıca izin alınmadığı vs. gibi hususlar tabiri caizse işin bahanesi olduğunu, delil tespitinde de davalı yan işi zaten o seviyeye dahi getirmediğini,

nitekim işi yarım da bıraktıklarını, davanın kabulüne, haksız olan itirazın iptaline, takip tarihindeki mevcut tutar olan 19.000,00 TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilerek takibin devamına, ilgili tutarın davalıdan tahsiline, davalı aleyhinde haksız itirazdan dolayı itiraz edilen takibin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilerek müvekkiline ödenmesine, arabuluculuk görüşmelerine katıldıklarından arabuluculuk ücretine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davanın davacısının dosyamız davalısı, davalısının ise dosyamız davacısı olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın mahkememizde görülen iş bu dava konusu uyuşmazlık ile bağlantılı olduğu, dosyanın halen derdest olup duruşmasının 09/05/2022 gününe bırakılmış olduğu anlaşıldı.

Mahkememiz 2021/935 Esas sayılı dosyası kapsamına göre, mahkememiz dosyası ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, her iki dosyanın yargılamasının usul ekonomisi ve delillerin birlikte değerlendirilmesi bakımından birlikte yapılıp sürdürülmesi gerektiği anlaşılarak, mahkememizin iş bu dava dosyasının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip... · e-imza Hakim ... · e-imza