İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/94 K.2022/390

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Otomat Makineleri Turizm ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi ... plaka sayılı aracın maliki olduğunu, davalı sigorta şirketinin ise müvekkili aracın hasarlanmasına neden olan ... plakalı aracın ... poliçe numarası ile ZMM sigortacısı olduğunu, 04.08.2020 tarihinde meydana gelen zincirleme trafik kazasında en arkada bulunan ... plakalı araç önünde duran ... plakalı müvekkili aracına arkadan çarpması,

müvekkilinin aracının da bu çarpmanın etkisi ve şiddeti ile önünde duran ... plakalı araca, bu aracın da ... plakalı araca ve en son olarak bu aracın da ... plakalı araca arkadan çarpmak suretiyle hasarlandığını, kaza sonrasında taraflar arasında anlaşmalı kaza tutanağı tutulduğunu, asli ve tam kusurun en arkada bulunan ve takip mesafesini korumayan ... plakalı araç sürücüsüne verildiğini, asli ve tam kusurlu ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalıya hasar ihbarında bulunulmak suretiyle .../... nolu hasar dosyası açıldığını,

SBM tarafından görevlendirilen eksper işbu kaza sebebiyle hasar tespiti yapıldığını ve hasarın çekici ücreti de dahil olmak üzere KDV dahil 45.729,31 TL olduğunu, kaza ile ilgili davalı tarafın 18.09.2020 tarihinde 18.647,44 TL ve 28.09.2020 tarihinde 3.356,00 TL olmak üzere toplam 22.003,44 TL kısmi hasar ödemesi yaptığını, araçta meydana gelen hasara bağlı olarak hareket kabiliyetini yitirmiş olup güvenli bir yere çekilmesi için olay yerine kurtarıcı araç da çağrıldığını, bu nedenle 50,00 TL çekici ücretinin de ödenmesi talebinde bulunduklarını,

hasar ihbarı sonrasında sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin eksik olması üzerine KTK 97 kapsamında bakiye hasar bedeli, değer kaybı, çekici ve ekspertiz ücreti yönünden talepleri 12.11.2020 tarihinde sigorta şirketinin resmi internet sitesinde gösterilen mail adresi üzerinden davalı sigorta şirketine yöneltildiğini, ancak sigorta şirketi tarafından verilen olumlu ya da olumsuz hiçbir cevap verilmediğini, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, açıklanan nedenlerden dolayı 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere ve alınacak bilirkişi raporlarına göre bakiye hasar bedeli,

reel değer kaybı ve çekici ücreti alacağının tam ve kesin olarak belirlenmesi sonrasında taleplerini arttırmak üzere fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik bakiye hasar bedeli için 1.000,00 TL'nin 18.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile hüküm altına alınmasına, çekici ücreti için 50,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile hüküm altına alınmasına, reel değer kaybı için 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile hüküm altına alınmasına, 294,00 TL ekspertiz ücretinin işbu dava için yargılama gideri olarak değerlendirilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 16/02/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, bakiye hasar bedeli yönünden 1.000,00 TL olan taleplerini 17,646,56 TL daha arttırarak 18,646,56 TL'ye yükselttiklerini, çekici ücreti yönünden 50,00 TL olan taleplerini 200,00 TL daha arttırarak 250,00 TL ye yükselttiklerini, bakiye hasar bedeli yönünden alacağın tamamının kısmi ödeme tarihi olan 18/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile hüküm altına alınmasını, çekici ücreti yönünden alacağın tamamının dava tarihinden itibaren avans faizi ile hüküm altına alınmasını, 100,00 TL değer kaybı alacağımızın dava tarihinden itibaren avans faizi ile hüküm altına alınmasını, 294,00 TL ekspertiz ücretinin işbu davada yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; dava tarihinden önce uyuşmazlık konusunun davacı tarafça açıkça belirlenmiş olması nedeni ile kısmi dava açmakta hukuksal yarar olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğundan kusur tespiti yapılmadan hüküm kurulamayacağını, davacı tarafın zararının karşılanmış olduğundan davanın reddini, müvekkili şirkete ihbarda bulunmadan işlemleri tamamlayan davacı tarafın zararın artmasına neden olduğunu, zarar görenin, makul tedbirler almak suretiyle kendi davranışı ile kaçınabilecek olduğu bir zararın tazminini zarar verenden talep edemeyeceğini,

davacı tarafın aracını kendisi yaptırmaya diretmeyip, müvekkili şirket ile koordineli şekilde yaptırmış olsaydı işçilik ücretilerinin daha makul olacağını, müvekkili şirkete ihbar etmeden işlemleri sonlandırmış olan davacı tarafın zararın artmasına neden olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun, kaza tarihi itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, yansıtma fatura sunulmadan onarım bedelinin KDV'sinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını,

henüz sigorta şirketine başvuru yapmadan ekspertiz raporu alan tarafın iyiniyetli olduğundan bahsedilemeyeceğinden TTK md. 1426’nın gerekçesi göz önüne alındığında ekspertiz ücreti hususunun TTK md. 1426 kapsamında değerlendirilemeyeceğini, müvekkili şirket tarafından dava tarihinden önce davacıya değer kaybı ödemesi yapıldığını, Anayasa Mahkemesi tarafından genel şartlar iptal edilmemiş olup halihazırda yürürlükte olan genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, değer kaybı hesaplaması,

trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan kriterlere göre yapılması gerektiğinden davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce deliller toplanılmış, davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, tamir faturaları ve KTK 97. md kapsamında yapılan başvuru belgeleri ibraz edilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyasının dosyaya kazandırıldığı görülmüş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgileri celbedilmiş, yine olaya karışan araçların trafik kayıtları dosyaya getirtilmiştir. Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından Mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli rapor, Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli nitelikte görülmüştür.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile meskun mahal, gündüz vakti İzmir İli, ... İlçesi, ...

Caddesi üzerinde seyir halinde iken dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne verip aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, görüş mesafesinin açık olduğu iki yönlü yolda önünde aynı yön ve istikamette seyir halinde ve sürücüsü ... olan ... plaka sayılı davacı aracı ile takip mesafesinde seyretmeye özen göstermediği, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, güvenli bir mesafe gözeterek seyretmesi,

ön ilerisinde yavaşlayan araç nedeniyle etkili tedbir alması gerekirken, bu hususlara riayet etmeden kontrolsüzce seyri sırasında trafik akımı nedeniyle önünde ve aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ...'nün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisiyle ... plaka sayılı aracın ötelenerek aracının ön kısımlarıyla, önünde ve aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisiyle ... plaka sayılı aracın ötelenerek aracının ön kısımlarıyla,

önünde ve aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisiyle ... plaka sayılı aracın ötelenerek aracının ön kısımlarıyla, önünde ve aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması ile kazanın meydana geldiği,

dikkatsiz, özensiz ve kurallara aykırı hareket edilen olayda, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda, 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunu trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller madde 84 - d'de belirtilen “Arkadan Çarpma” ve yine 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunu'nun Madde 56/1-c) “Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar” kurallarını ihlat etmesi nedeniyle etken olduğu,

davacıya ait araç sürücüsü ...'nün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla ve yine dava dışı ... plaka sayılı araç sürücüsü ..., ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ile ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın trafik kurallarına uygun bir şekilde seyir halinde oldukları, söz konusu kazada önlem alma imkanları bulunmadığından ve sonuç olarak herhangi bir trafik kural ihlali yapmadıkları anlaşıldığından kazanın oluşumunda etken olmadıkları, ... plakalı aracın kaza sonucu hasar gördüğü, araçta parça ve işçilik toplamı olarak KDV dahil 44.962,23 TL hasar meydana gelmiş olduğu,

aracın 2.el piyasa değeri belirlenirken aracın markası modeli, tipi, yakıt cinsi, 2.el piyasada tercih edilip edilmediği, yıllık motorlu taşıtlar vergisi, yedek parça fiatları, daha önce kazaya karışıp orjinalliğinin bozulup bozulmadığı, yaptığı toplam km vb özelliklerin etken olduğu, dava konusu aracın kazadan önceki piyasa rayiç değerinin 110.000,00 TL, kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 100.000,00 TL olduğu ve sonuç olarak kazaya bağlı olarak araçta 10.000.00 TL değer kaybı meydana geldiği, dava konusu kazanın ...

Caddesi/Gaziemir'de olduğu, aracın tamir nedeniyle Gaziemir/İzmir adresine çekilmiş olması nedeniyle, piyasa koşullarında yapılan inceleme ve araştırmalarda çekici ücretinin KDV dahil 250,00 TL uygun olabileceği, ... plakalı bu aracın hususi oto vasfında olduğu ve ZMMS nın, dosyada mevcut poliçe örneklerinden ve taraf beyan ve kabullerinden anlaşıldığı üzere, 26.06.2020-2021 dönemi için ... numaralı poliçe ile davalı

...

Sigorta tarafından düzenlendiği, uyuşmazlık konusu trafik kazasının poliçe teminatı kapsamında kaldığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 93 gereği tarife tespit görevlisi olan Hazine Müsteşarlığınca yayınlandığı üzere 01.01.2020 tarihinden sonra ZMM (trafik) sigortası teminat limitleri; araç başına 41.000,00 TL ile sınırlı olduğu, 04.08.2020 tarihli kazanın oluşumunda, davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün etken olduğu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı,

dava dışı ..., ... ile ... plaka sayılı araç sürücülerinin kazanın oluşumunda etken olmadıkları, dava konusu ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam KDV dahil 44.962,23 TL hasar meydana geldiği, ... plaka sayılı araçta, 10.000.00.-TL değer kaybı meydana geldiği, toplam 54.962,23 TL ye tekabül eden davacı zararından sigorta şirketi tarafından 18/09/2020 tarihinde yapılan 22.003,44 TL hasar ödemesi mahsup edildiğinde davacının bakiye zararının 32.958,79 TL kaldığı, ancak sigortacının bu bedelden bakiye teminat limiti olan 18.996,56 TL ile sorumlu bulunduğu,

öte yandan davalı tarafın eksik ödeme yaptığı tarih olan 18/09/2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla, davanın kabulü ile dava konusu toplam 18.996,56 TL maddi tazminat bedelinden; hasar bedeli olan 18.646,56 TL nin 18/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, çekici bedeli olan 250,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

değer kaybı bedeli olan 100,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza