İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/955 K.2022/6

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Tire ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

11/03/2012 tarihinde ... köyü mevkinde meydana gleen yaralamalı ve ölümlü trafik kazasında davalı Sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... ... ... plakalı ... sevk ve idaresinde bulunan ve maliki ... olan araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, meydana gelen trafik kazasında davacının eşi ...'nin olay yerinde vefat ettiğini, davacı ile oğlu ...'nin hayati tehlikeye maruz kalarak çeşitli yerlerinden yaralandığını, davacı ...'in kazadan sonra bacağının ve ayağından yaralandığını, bacağındaki ve ayağındaki kırıklar nedeni ile defalarca ameliyat olmasına,

bir çok yerine platin takılmasına rağmen halen iyileşmediğini, kazanın aşırı hızdan dolayı meydana geldiğini, davacı ... için şimdilik 100.000,00-TL, müşterek çocuk için şimdilik 100.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ..., ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ve davacılara verilmesine, mahkeme tarafından hükmedilecek manevi tazminatın öncelikle peşin ve nakit olarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı ... vekilinin Tire ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davanın reddi gerektiğini, öncelikle zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, davalının söz konusu kazada kusurunun olmadığını, davalı aleyhine davalı sigorta şirketince İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan ... ... ... plakalı aracın Karayolları Zorunlu Trafik Poliçesi ile davalı şirket tarafından sigortalandığını, davacı tarafın talep ettiği tazminattan davalı şirket poliçesi limited, oranı5nda sorumlu bulunduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusur oranı ve poliçe limiti ile oluşacağından kararın tarafların kusur oranlarının belirlenmesine, destekten yoksun kalma tazminatının davacı tarafça ispatına davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Bilirkişi ...'un düzenlemiş olduğu 07/11/2016 tarihli raporunda; destekten yoksunluk yönünden ...'nin eşi ...'yi kaybı nedeni ile evlendiği 31/05/2015 tarihine kadar maddi zararı 11.415,97-Tl olarak hesaplandığı, sigorta şirketinin ödemesi indirildiğinde eşin karşılanmamış maddi zararının 11.415,97-TL-78.442,80-TL bulunmamakta olduğunu, çocuk ... ...'nin annesi ...'yi kaybı nedeni ile maddi zararının 43.104,76-TL olarak hesaplandığını, sigorta şirketinin ödemesi indirildiğinde çocuğun maddi zararının 43.104,76-TL-26.492,46-TL=16.612,30-TL olduğunu, rapor edilmiştir.

Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 07/08/2018 tarihli iş görmezlik raporunda E cezveline göre %17,2 oranında meslekten kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin gelişen komplikasyonlar nedeniyle kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.

Dava dosyası Tire ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas, .../... Karar sayılı kararı ile Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Genel Kurulunun 07/07/2021 tarihli 608 nolu 08/07/2021 tarihli ve 31535 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan kararı ile İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresinin İzmir ili mülki idare sınırları (Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi hariç) olduğu ve iş bu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanmasına karar verildiğinden bahisle mahkemenin görevsiz hale geldiğinden dolayı mahkememize gönderilmesine karar verilmesi sonucu tevzi edilmiştir.

Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 08/07/2021 tarihli resmi gazetede yayınlanan 07/07/2021 tarihli 608 nolu kararı ile İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin İzmir ilinin mülki sınırları (Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi hariç) olarak belirlenmiştir.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının "Kanuni hakim güvencesi " başlığını taşıyan 37. Maddesi : " hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz." hükmünü öngörmektedir. Bilimsel çevrelerde ve uygulamada kanuni hakim güvencesi uyuşmazlığı yargılayacak ve çözecek olan mahkemenin o uyuşmazlığın doğmasından önce kanunen belli olması olarak kabul edilmektedir. ....

Dikkat edilecek olursa Anayasadaki bu düzenleme hukuk ya da ceza davaları yönünden herhangi bir ayrım gözetmemesi ve uyuşmazlığın doğduğu tarihte bu uyuşmazlığı çözecek mahkemenin belli olması durumunda yargılama yapacak ya da yargılamaya devam edecek mahkemeyi gösteren yasal bir düzenleme yapılmadığı takdirde mutlaka bu mahkeme tarafından çözüme kavuşturulması öngörülmüştür.

Bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere uyuşmazlık konusunu teşkil eden her hukuki olay, meydana geldiği tarihteki yasal düzenlemelere tabidir ve olayın meydana geldiği zamanda mevcut olan mahkemeler tarafından çözümlenmelidir.

O halde yeni bir mahkeme kurulurken o mahkemenin kuruluş yasasında zaman bakımından faaliyete geçme gününden önceki uyuşmazlıklara bakacak mahkemelerle ilgili bir düzenleme bulunmadığı takdirde, her uyuşmazlık meydana geldiği tarihte bu işe bakacak olan mahkemece çözümlenecektir. Başka bir anlatımla her dava açıldığı koşullara göre görülüp sonuçlandırılacaktır.

Dava konusu edilen hukuki uyuşmazlığın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan yasalara göre kurulmuş bulunan mahkemelerin uyuşmazlığı çözmesi ana kural olmakla birlikte bazen yasal düzenlemelerle böyle bir uyuşmazlığın çözümü yeni kurulan mahkemelere de verilebilmektedir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/11-10 Esas 2019/401 Karar sayılı 04/04/2019 tarihli kararı)

Somut olayda işbu davanınDava, sigorta şirketi ile haksız fiil işleyen gerçek kişi ve işleten aleyhine birlikte açılan maddi ve manevi tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsili talebine yönelik olarak Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Tire ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açıldığı ve dava tarihi itibariyle Tire ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla görevli olduğu, dava tarihinden sonra 07/07/2021 tarihli 608 nolu Hakimler ve Savcılar Kurulu genel kurul kararı ile İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin İzmir ili çevresinin mülki sınırları (Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi hariç) olarak belirlendiği ve bu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanacağının belirlendiği, ilgili kararda derdest davalarda da bu hükmün uygulanacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı,

01/09/2021 tarihinden önce açılan davalara davanın açıldığı mahkeme tarafından bakılması gerektiği belirlenerek davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Tire ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde olduğu, bu nedenle dosyanın Tire ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerektiği, gönderme kararının nihai karar olup verildiği anda kesin kararlardan olduğu ve yalnız başına temyiz edilemeyeceğinden mahkememizin iş bu kararı ile Tire ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas, .../... Karar sayılı gönderme kararı sonucu oluşan uyuşmazlığın giderilmesi için dosyanın İzmir BAM 6.HD'ne gönderilmesine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza