İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1048 K.2023/841

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; banka ile dava dışı ... Tes. İnş. Taah. Med. San ve Tic. Ltd. Şti. Arasında 30.03.2017 tarihli 500.000,00 TL, 08.06.2015 tarihli 200.000,00 TL ve 01.03.2018 tarihli 1.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, Ticari krediler kullandırıldığını, İş bu genel kredi sözleşmesine ...'ın müteselsil kefil olduğunu, kredilerin ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiği, ihtar sonrası İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyaları ile takibe başlandığını, davalının borca, faiz ve diğer alacak kalemlerine itirazı üzerine takibin durduğunu, borçluların itirazının iptali ile takibin 43.891.01 TL devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen, cevap vermemiş ve davayı inkar etmiş sayılmıştır.

Davacı vekili tarafından Genel Kredi Sözleşmesi dosyaya ibraz edilmiştir, Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında; şirketin temsilcisinin ... olduğu, yetkisinin devam ettiğinin bildirildiği görülmüştür.

İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası Uyap üzerinden istenmiş, dosya içerisine eklenmiş, İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası incelendiğinde, ... bank T.A.Ş tarafından borçlu ... Tesisas İnşaat Taahhüt Medikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... aleyhine, kredi alacağının tahsili amacıyla toplam 43.891,01 TL alacak için 19/09/2022 tarihinde icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği ile süresi içerisinde gelen itiraz neticesinde takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememiz dosyası, toplanan tüm delillerle birlikte, davalının davacıya kredi borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı hususlarında rapor tanzim edilmek üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle. Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Mekanik Tes. İnş. Taah. Med. San ve Tic. Ltd.

Şti arasında 30.03.2017 düzenleme tarihli 500.000,00 TL, 08.06.2015 düzenleme tarihli 200.000,00 TL ve 01032018 düzenleme tarihli 1.000.000,00 TL limitli 3 adet Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı ...'ın sözleşmelerin tamamını müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığı, kefalet limitinin toplam: 1.700.000-TL olarak belirlendiği, 6098 sayılı TBK Kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefalet el yazısı ile yazılmak suretiyle yasanın belirlediği şekil şartın yerine getirildiği, davalının 11.02.2014 tarihinde dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı olduğu,

30.01.2019 tarihinden itibaren şirketi temsile yetkili kişi olarak atandığı ve temsil yetkisinin devam ettiği, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün dosyaya gelen 20.04.2023 havale tarihli yazısından belirlendiği, sözleşmelere istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete taksitli ticari kredi kullandırıldığını, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesabı kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin davalının sözleşme adresine gönderilmediği ve bila tebliğ iade olması nedeniyle davalının 19.09.2022 takip tarihi olarak değerlendirildiği, ihtar sonrası dava dışı asıl borçlu ve davalı aleyhine İzmir ...İcra Dairesinin ...

E. sayılı dosyasından takibe başlandığı, davalının borca, faiz ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda, faiz alacağı yönünden taleple bağlı kalındığı, sonuç olarak 308.49 TL Faizin %5 gider vergisi 362.51 TL İhtar gideri, 2.400.00 TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti, 225.20 TL İhtiyati Haciz Gideri, 43.716.18 TL Toplam banka alacağından, davalı ...'ın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dosyadaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalılar aleyhine yapılan icra takibinin yerinde haklı bir takip olup olmadığına ilişkin İİK 67/1 kapsamında itirazın iptali davası için yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında üç adet Genel Kredi Sözleşmesi yapıldığı, davalının bu sözleşmelere müteselsil kefil sıfatıyla katıldığı, Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazısından da anlaşılacağı üzere davalının sözleşme tarihi itibariyle dava dışı şirketin ortağı olduğu ve bu sıfatla sözleşmelerdeki imzasının ve kefaletinin yasanın aradığı şekil şartlarını taşıdığı ve kefaletinin geçerli olduğu anlaşılmıştır.

Kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilip davalı temerrüte düşmüştür, alınan bilirkişi raporunun denetimle elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu kanaati hasıl olmakla davalının genel toplam olarak 43.716,18 T.L borçlu olduğu tespit edilmekle, davacının davasını kısmen kabulü ile kabul edilen haliyle takibin devamına ve itirazın iptaline, asıl alacak nitelik taşıdığından, asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıda ki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı