İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1051 K.2023/765

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı sürücü... idaresindeki ... plakalı aracın davacı şirkete ait ... plakalı araca çarparak hasarlandırdığını, kaza nedeniyle davacı şirkete ait araçta yüksek maddi hasar meydana geldiğini, davalı sürücüsünün kazanın oluşunda kusurlu olduğunu, davacı şirketin aracında meydana gelen hasarın aracın kasko sigortacısı tarafından giderildiğini, ancak kazanın tramerde gözükecek olması nedeniyle davacı şirkete ait aracın değerinde ciddi bir düşüş olacağını, davalı sigorta şirketinin,

davacı şirketin aracında meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğunu belirterek HMK. madde 107 kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, değer kaybına ilişkin taleplerin yersiz ve haksız olduğunu, davalı sigorta şirketinin ancak gerçek zararı poliçe teminat limitleri dahilinde ödemekle yükümlü olduğunu, davacı şirketin sebepsiz zenginleşmesine yol açacak nitelikte fahiş olmaması gerektiğini, davacı şirkete ait ... plakalı aracın tüm hasar kayıtlarının Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden sorulmasının gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren avans faiz talebini haksız ve kabul edilemez nitelikte olduğunu,

faize hükmedilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davacı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Türkiye Noterler Birliği'nden, Trafik Tescil'den ilgili araçların bilgileri celp edilmiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden ilgili araca ait tramer bilgileri celp edilmiştir.

Dava dışı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden ilgili belgeler celp edilmiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden ilgili belgeler celp edilmiştir.

Trafik Bilirkişi..., Makine Mühendisi Bilirkişi ...'dan oluşan bilirkişi heyetinden, 28/07/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu alınmıştır.

-28/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

A)Dava kazanın oluşunda;

-... plakalı davalı araç sürücüsü..., Manevra Kurallarına uymadığı için kazanın oluşumunda ETKEN OLDUĞU,

-... plakalı davacı araç sürücüsü ...’un atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda ETKEN OLMADIĞI,

B)Davacı şirkete ait raporda özellikleri belirtilen ... plakalı otomobilin tamiri sonunda 13.000,00 TL değer kaybı meydana gelebileceği kanaatine varılmıştır.

GEREKÇE

Dava; davacı aracında meydana gelen değer kaybı bedeli zararının karşı taraf araç ZMMS sigortacısından tahsili davasıdır.

Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir.

Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.

Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün ... sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK.nın 90. maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.

Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde ...

E-... K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre belirleneceğine dair düzenleme iptal edilmiştir. T.C.

Anayasası’nın 153/6. maddesinde, “Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar.” düzenlemesi mevcut olup, bu düzenlemenin doğal sonucu olarak Anayasa Mahkemesi’nce bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tümünün ya da bunların belirli hükümlerinin Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edildiğinin bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa’ya aykırılığı saptanan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesi, Anayasa’nın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği için uygun görülmeyeceği kabul edilmektedir.

Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir.

Yargıtay içtihatları ile kabul edilen “usuli kazanılmış hak” olgusunun, birçok hukuk kuralında olduğu gibi yine Yargıtay içtihatları ile geliştirilmiş istisnalarının bulunduğu, yeni bir İçtihadı Birleştirme Kararı (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK) ya da geçmişe etkili bir yeni kanun çıkması, benzer şekilde uygulanması gereken bir kanun hükmünün, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilmesi hallerinde, usulü kazanılmış hakka göre değil, İBK'na veya geçmişe etkili yeni kanuna ya da Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilebileceği (HGK’nın 21.01.2004 tarihli ve .../...

E., 19 K.. 03.02.2010 tarihli ve .../... E., .../... K), dolayısıyla bilirkişi raporları alındıktan ve bu raporlar nedeniyle taraflar lehine oluşan usulü kazanılmış hakka göre değil sonra Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilmesi gerektiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ...

Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı, ... esas, ... karar sayılı emsal kararlarında da belirtildiği üzere Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre KTK'nun 90. Maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından,

üçüncü kişi olan davacının uğradığı hasar zararının tespitinde 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak yerel piyasa koşulları, yedek parça ve servis maliyetleri, kazalı parça ve yeri, işçilik maliyetleri, KDV dikkate alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı sürücü... idaresindeki ... plakalı aracın davacı şirkete ait ... plakalı araca çarparak hasarlandırdığını, kaza nedeniyle davacı şirkete ait araçta yüksek maddi hasar meydana geldiğini, davalı sürücüsünün kazanın oluşunda kusurlu olduğunu, davacı şirketin aracında meydana gelen hasarın aracın kasko sigortacısı tarafından giderildiğini, ancak kazanın tramerde gözükecek olması nedeniyle davacı şirkete ait aracın değerinde ciddi bir düşüş olacağını,

bilirkişi raporunda açıklanan gerekçelerle davalı sigortalısına ait aracı kullanan sürücünün kusurlu olduğu, davacının bu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir etkisinin bulunmadığını, davacı şirkete ait raporda özellikleri belirtilen ... plakalı otomobilin tamiri sonunda 13.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının bakiye poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sürücü ve davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında doğan değer kaybı zararından sorumlu olduğu,

davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, zarar veren araç ticari nitelikte bulunmadığından haksız eylemin de TTK.’nun 4. maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşımamasına göre temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

16/10/2023 Katip ... ¸E-imza Hakim ... ¸E-imza