İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/106 K.2023/190

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın İzmir .... Şubesi ile dava dışı ...Gıda Paz.Tur.San. ve Tic.Ltd Şti. ve müşterek borçlu müteselsil kefil davalılar arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri akdedildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine. 18.10.2021 tarihinde hesaplar kat edilerek, Beyoğlu ....

Noterliği’nin 20.10.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı keşide edilerek, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinden kaynaklanan borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, hesap kat ihtarı ve ekinde yer alan hesap özetinin davalılara tebliğ edildiğini, hesap kat ihtarında verilen süreye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı borçluların borcun tamamına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini bildirerek davanın kabulüne, davalı ... ve ... yönünden nakdi alacağın 742.000,00-TL’lik kısmı ve ihtara rağmen bankalarına iade edilmeyen ve depo edilmeyen 22 adet çek bedeli olan 58.740,00-TL gayrinakit alacakları ile ilgili olarak itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip talebindeki oranlarda temerrüt faizi işletilmesine, faizin % 5 gider vergisi uygulanmasına,

davalı ... yönünden nakdi alacağın 80.000,00 TL’lik kısmı ile ilgili olarak itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip talebindeki oranlarda temerrüt faizi işletilmesine, faizin % 5 gider vergisi uygulanmasına, takibe haksız olarak itiraz eden borçlu davalıların % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kefalet sözleşmesinin TBK ve TTK'ya aykırı olduğunu, müvekkilinin bu dosya itibari ile bir kefaletinden söz edilemeyeceğini, kefaletin kanuni unsurlarının eksik olduğunu, borcun kredi kullanan şirket tarafından ödendiğini, müvekkilinin sorumlu tutulduğu krediden bir borcun olmadığını, kredi borçlusu şirketin daha sonraki dönemlerde kullandığı kredilerin önceki tarihte imzalanmış kredi borçlularına yüklenemeyeceğini, asıl alacağın yanlış ve yüksek faiz oranı ilavesi ile oluşturulduğunu, kredi sözleşmelerinde üçüncü şahıs kefil yönünden yasal unsurların mevcut olmayıp bu nedenle müvekkillerinin bu borca kefil sayılamayacağını,

kredi sözleşmelerinin birden fazla olup kefilin imzaladığı sözleşmeye ait kredi borçları ası borçlu tarafından ödendiğini, asıl borçlu şirketin daha sonra kullandığı krediler sebebiyle kefilin herhangi bir borcu bulunmadığını, sözleşmedeki imzaların varlığı ve yokluğunun müvekkilince bilinmediğini, İİK 149'a göre kefil ile asıl borçlunun mecburi takip arkadaşı olduğunu, asıl borçlunun hukuken korunduğu durumlarda mecburi takip arkadaşlığı söz konusuyken kefilin de korunmasının esas olduğunu, bu nedenle yapılan takip ve açılan davanın yasaya aykırı olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ...İcra Dairesinin ... icra dosyasındaki icra takibinin davacı banka tarafından ..., ..., ... aleyhine 75.526,52 TL asıl alacak, 602.621,93 TL asıl alacak, 65.513,93 TL işlemiş gecikme / temerrüt faizi, 3.275,69 TL faizin %5 gider vergisi, 1.549,19 TL noter masrafı olmak üzere toplam 748.487,29 TL alacak hakkında başlatıldığı, davalılarca borca, faiz ve ferilerine itiraz edildiği belirlenmiştir.

Takip ve dava konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişinin 13/10/2022 tarihli raporunda.

Davacı banka ile dava dışı ...Gıda Paz.Turz.San ve Tic.Ltd.Şti arasında 16.04.2010 düzenleme tarihli 500.000.TL limitli, Sözleşme Öncesi bilgi formu ve 19.04.2013 düzenleme tarihli 750.000.-TL, 13.05.2014 tarihinde 750.000-TL Limit artırımı ile 1.500.000 TL limitli 13.01.2017 tarihli Sözleşme Öncesi bilgi formu, 16.01.2017 düzenleme tarihli 1.700.000TL Limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği,

her iki sözleşmeyi davalı ..., 16.04.2010 ve 13.01.2017 tarihli sözleşmeyi ... ve 16.04.2010 ve 19.04.2013 tarihli sözleşmeyi ve limit artırımını ... müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, 19.04.2013 tarihli sözleşmeye ek olarak banka ile ... ve ... arasında 04.03.2016 tarih 1.500.000-TL Limitli Kefalete ilişkin Ek Protokol imzalandığı, ...'nun kefalet limiti 3.700.000-TL, ...'nun kefalet limiti 2.200.000-TL, ...'nun kefalet limiti 2.000.000.-TL olarak belirlendiği,

6098 sayılı TBK kefalet hükümleri çerçevesinde kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limiti el yazısı ile yazılmak suretiyle yasanın belirlediği şekil şartının yerine getirildiği ve ...'nun eş muvafakatinin alındığı, Mesut ve ...'nun şirket ortağı olmaları sebebiyle 11.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6455 sayılı yasanın 77. Maddesi ile 6098 sayılı TBK 584. maddesine eklenen fıkra doğrultusunda eş muvafakatine gerek olmadığı değerlendirildiği ve takdirin sayın mahkemeye bırakıldığı, sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete ticari kredi kullandırıldığı,

Business kredi kartları tahsis edilerek kullanıma açıldığı ve gayri nakdi kredi açılarak hesabı üzerine çek karnesi verildiği, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine davacı bankanın sözleşmenin kendisine verdiği yetkiye istinaden kredi hesaplarını kat ederek borçlulara ihtarname keşide edilip davalı ...'na 22.10.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ihtarla verilen bir günlük süre ve süre bitiminin tatile gelmesi nedeniyle 25.10.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, davalılar ... ve .....'nun adreslerinde bulunamamaları nedeniyle ihtarnamenin 22.10.2021 tarihinde bila tebliğ iade olduğu,

ihtarnamenin davalıların sözleşme adresine gönderilip, sözleşmenin 13.2 madde hükmü dikkate alındığında temerrütlerinin 25.10.2021 tarihi, ihtarnamenin bila tebliğ olduğunun dikkate alınması halinde temerrütleri 06.01.2022 takip tarihi olarak değerlendirdiği, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalılar aleyhine İzmir .... İcra Dairesinin ...

E. sayılı dosyalarında icra takibine başlandığı, davalıların borca, faiz, faiz oranı ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda, dava dilekçesinde nakdi alacak yönünden 742.000-1TL Taleple sağlı kalındığında 06.01.2022 Takip Tarihi İtibariyle 602.621.93-TL Ticari Krediler Asıl alacak, 75.526.52-TL Ticari kredi kartı asıl alacak, 678.148.45-TL Asıl alacak toplamı, 60.811.00-TL işlemiş akdi/temerrüt faizi,

3.040.55 TL faizin %5 gider vergisi 742.000.00-TL nakit Toplam 58.740.00-TL Gayri nakit toplam 22x2.670 banka alacağından davalı ...'nun tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunun değerlendirildiği,

davalı ... yönünden temerrüt tarihinin 25.10.2021 olarak kabulü halinde: 602.621.93-TL Ticari Krediler Asıl alacak, 75.526.52-TL Ticari kredi kartı asıl alacak 678.148.45-TL Asıl alacak toplamı, 60.811.00-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi, 3.040.55 TL Faizin Ve %5 gider vergisi 742.000.00-TL Nakit Toplamı, 58.740.00-TL Gayri nakit toplam 22x2.670, temerrüt Tarihinin 06.01.2022 takip tarihi olarak kabulü halinde: 602.621.92-TL Ticari Krediler Asıl alacak, 75.526.52 TL Ticari kredi kartı asıl alacak, 678.148.45-TL asıl alacak toplamı, 32.833.39 TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi, 1.641.67-TL Faizin %5 gider vergisi, 712.623.51-TL krediler toplam,

1.549.19-TL Noter masrafı, 714.172.70-TL genel nakit toplam, 58.740.00-TL gayri nakit toplam 22x2.670, banka alacağından davalı ...'nun tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunun değerlendirildiği, ... yönünden davalının 19.04.2013 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu iş bu sözleşme kapsamında Ticari kredi kartlarının verildiği ticari kredi kartlarından dolayı ihtar tebliğinin iade olması nedeniyle sözleşme hükümleri doğrultusunda temerrüt tarihinin 25.10.2021 olarak kabulü halinde dava dilekçesindeki 80.000 TL taleple bağlı kalındığında.

75.526.52-TL Ticari kredi kartı asıl alacak, 4.260.46-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi, 213.02-TL Faizin %5 gider vergisi, 80.000.00-TL Krediler Toplamı, temerrüt tarihinin 06.01.2022 Takip Tarihi olarak kabulü halinde: 75.526,52-TL ticari kredi kartı asıl alacak, 3.937,95-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi, 196.90-TL Faizin %5 gider vergisi, 79.661.37-TL Krediler Toplamı, 338.63-TL Noter masrafi, 80.000.00-TL Genel Nakit Toplamı, banka alacağından davalı ...'nun tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu değerlendirildiğini,

davacı bankanın takip tarihinden itibaren 602.621,92-TL asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık %46.80 oranında, 75.526.52-TL Business kredi kartı asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği yıllık %27.36 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dosyadaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde.

Davacı şirket ile dava dışı şirket arasında 16.04.2010 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin yapıldığı ve sözleşmeye ilaveten sözleşmeler ve limit attırımları yapıldığı, davalıların müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluklarını bulunup bulunmadığına ilişkin İİK 67/1 maddesi gereğince yapılan icra takibine itirazın iptali davasında yapılan yargılama sonucunda davalıların Genel Kredi Sözleşmesinde ... (kefalet limiti 3.700.000,00 T.L) ve ...'nun( Kefalet limiti 2.200.000,00 T.L) Zekiye'nin ise kefaleti için eş rıza belgesinin bulunduğu (kefalet limitinin 2.000.000,00 T.L) görülmüştür.

Davalının Genel Kredi Sözleşmesinin tarafı olan dava dışı ...Gıda Ltd. Şti'nin dava konusu ettiği İzmir .... ATM'nin 01.12.2022 tarihli ... E., ...

K sayılı ilamıyla kesin mühlet verilmesi talebiyle konkordato talebinin reddine karar verildiği ve bu kararın kesinleşmesinin bekletici yapılmasına yönelik talebin dosyamız davalıları bakımından görülen davanın esasına katkı sağlamayacağı kanaatiyle bekletici mesele yapılması talebin reddine, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından somut olayda,

davalıların müteselsil kefil sıfatıyla sorumlulukların bulunduğu kanaati hasıl olmakla davacının davasının Mesut ve Zekiye bakımından tahsilde tekerrür olunmaması kaydıyla davanın kısmen kabulüne diğer davalı bakımından ise davacının talebiyle bağlı kalınmak suretiyle tahsilde tekerrür olunmaması kaydıyla kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit niteliği taşıdığından alacağın %20 oranındaki icra inkar tazminatına ve davalılardan alınmasına yönelik aşağıda belirtir şekilde hüküm tesis edilmiştir.

09/03/2023 Başkan.... · e-imzalıdır · Üye... · e-imzalıdır · Üye.... · e-imzalıdır · Katip.... · e-imzalıdır