İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/19 K.2022/803

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile asıl borçlu ... Temizlik.

Ltd.Şti arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu Kredi Genel Sözleşmesini ...'un müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak borcun tamamından sorumlu olduğunu, kredi ilişkisini düzenleyen sözleşmenin ilgili maddesi gereğince, banka alacaklarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarına muacceliyet verildiğini ve Beşiktaş 26.Noterliği`nin 24.09.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlular hakkında ihtarname içeriğinde de belirtilen risk için İzmir 27.İcra Müdürlüğü`nün ...

E. sayılı dosyası ile kefil ... hakkında ilamsız icra takibine başlanıldığını, davalı tarafça takip konusu borca faize, faiz oranına ve her türlü fer`ilere ve rehne itiraz edildiğini, takibin durdurulmasına karar verildiğini, itiraz ve durdurma kararının müvekkili Bankaya tebliğ edilmediğini, taraflarca imzalanmış olan Kredi Genel Sözleşmesinde.

“Banka defter ve belgelerinin kanıt olacağı, bunlardaki kayıtlara herhangi bir nedenle itiraz edilemeyeceği”, “Bankanın dilediği zaman ihbar etmek kaydı ile cari hesapları keserek alacaklarına muacceliyet verebileceği”.

“Muacceliyet tarihinden itibaren alacağa uygulanması gereken temerrüt faizinin, bankaca kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının %50’sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden uygulanacağı ve bu şekilde hesaplanan faizi, bu faizin vergisini ve diğer eklentilerin ayrıca ödeneceğinin hüküm altına alındığını, 3095 sayılı Yasada sözleşme ile taraflar arasında temerrüt faizi kararlaştırılabileceğinin kabul edildiğini, temerrüt faizi oranının, takip sırasında müvekkili bankada uygulanan cari faiz oranının %50 fazlası olacağını, bu nedenle temerrüt faizi oranının % 55,90 olduğunu,

davalı tarafın itirazının haksız ve takibi sürüncemede bırakmak amacına yönelik olduğunu bildirerek davalı borçluların İzmir 27.İcra Müdürlüğü`nün ... E. sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından, müvekkili ... ve kredi borçlusu ... Temizlik.. Ltd. Şti. aleyhine İzmir 25 İcra Müd. ...E. Örnek 6 İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla Takip, İzmir 12 İcra Müd. ...E. Örnek 8 Rehnin Paraya Çevrilmesi Yoluyla Takip, İzmir 27 İcra Müd. ...E. Örnek ilamsız takip, İzmir 27 İcra Müd. ...

E. Örnek 7 İlamsız Takip başlatıldığını, söz konusu icra takiplerine kefil sıfatına haiz müvekkili ... tarafından haklı olarak itiraz edildiğini, zira iş bu kredi sözleşmelerini kapsar şekilde davacı lehine ipotek tesis edildiğini, davacı yanca henüz ipotekli taşınmazlar paraya çevrilmeden ve ipotek bedelleri borcun üzerinde olduğu sabitken ilamsız icra yoluna başvurmasının hukuka aykırı olduğunu, kullanılan kredilere ilişkin davacı banka tarafından eş zamanlı olarak müvekkilleri aleyhine örnek 6 ipotek takibi , örnek 8 rehin takibi, örnek 7 ilamsız icra takipleri başlatıldığını,

rehinle teminat alınmış bir alacak söz konusu ise önce rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin yapılması, rehin tutarı borcu ödemeye yetmezse kalan alacak bakımından haciz yoluyla takip yapılabileceğinin İİK 45. Maddede açıkça belirtildiğini, davacı yan tarafından müvekkiline tebliğ edilen bir hesap kat ihtarnamesinin bulunmadığını, müvekkiline usulüne uygun tebligat yapılmadığını, davacı yanın bu yönüyle faiz talep etme hakkının doğmadığını, davacı yanca talep edilen fahiş faiz oranlarının yasa ve usule aykırı olduğunu,

davacı yanın dayandığı iddianame ve takip talebindeki alacakların alacak miktarlarının uyuşmamasının yas ve usule aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin kefalet sözleşmesinin geçerli bir kefalet sözleşmesi olmadığını, zorunlu bir unsur olan eş rızasının bulunmadığını, itirazlarının haklı olduğunu bildirerek davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Ön inceleme aşaması tamamlanmış, tahkikat aşamasına geçilmiş, bu aşamada davacı vekili 20/09/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu, davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği belirlenerek davacı tarafın davadan feragati nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır