İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/23 K.2022/371

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin davalı yandan 7 (yedi) adet "NT14-30 Kamyon Tip Lastik Sökme Takma Makine" satın aldığını, davalı tarafından fatura düzenlenmesini müteakip makinelerin bedellerinin davalıya ödendiğini, müvekkili şirketin, satın aldığı makineleri verdiği hizmetler çerçevesinde kendi müşterilerine ihale sözleşmesi ile satmakta olup, işbu dava konusunun satın alınmış olan makineler de dava dışı ... iştirak şirketlerinden olan ...

A.Ş. adlı şirkete ihale kapsamında satıldığını, davalı yanca makinelerin kurulumlarının İETT ... Garajı, İETT ... Garajı, İETT ... Garajı, İETT ... Garajı, İETT ... Garajı, İETT ... Garajı ve İETT ... Garajı nezdinde farklı tarihlerde olmak üzere tamamlandığını, bir süre sonra, ilgili makinelerde arızalar meydana gelmeye başladığını ve dava dışı ...

A.Ş tarafından müvekkili şirkete çeşitli arıza bildirimleri yapıldığını, bu noktada arızalar nedeniyle davalı yanca 3 (üç) garajda toplam 4 (dört) yeni makine kurulumu yapıldığını, diğerlerinde de tamiratlar yapıldığını, ancak makinelerin teknik yapısı ile sorunları nedeniyle, değişim ve tamiratlara rağmen arızalar devam etmiş olup, halen de devam ettiğini, henüz 6 ayını bile doldurmadan değişim sağlanan veya onarılanlarda da dahil olmak üzere yaşanan sürekli arızalar nedeniyle adeta kullanılamaz hale geldiğini, bu arızaların tekrarlanması üretim ve/veya tasarımlarına bağlı bir problemin varlığını açıkça gözler önüne sermekte,

dolayısıyla tasarımsal bu hata nedeniyle bir ayıbın varlığının da ortaya çıktığını, yaşanan arızalardan dolayı müvekkili şirket tarafından davalı yana 2021 yılı içerisinde ağustos, eylül, ekim aylarında durumu anlatan yazılı bilgilendirmeler yapıldığını, davalı yana yapılan bu şekilde yazılı bildirimler ve şifahi görüşme girişimlerin sonuçsuz kalması üzerine 04.10.2021 tarihinde davalıya ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamede karşı yana tebliğden itibaren 3 günlük mehil verildiğini, ihtarnamenin 05.10.2021'de tebliğ edilmekle anılan mehilin 08.10.2021 Cuma günü sona erdiğini,

11.10.2021 Pazartesi itibariyle ihtarnamedeki talepleri yerine getirmeyen davalının temerrüde düştüğünü, ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmesinin ardından, davalı yanca arızalı makinelerin yerine geçici makine temini yapılamayacağı ve arızalı makinelerin davalı yanın adresi olan İzmir'e gönderilmesi gerektiği cevabı alındığını, yaşanan durumlar nedeni ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle müvekkili şirketin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve ileride taleple/ıslahla artırılmak üzere;

makinelerdeki ayıbın tespitine, makine bedelleri olan 189.000,00 TL'nin müvekkil şirketin makinelerin arıza tamiri için kendi servis personeli ve ekipmanını kullanmasından ötürü şimdilik 100,00 TL'nin makinelerin kullanılamamasından kaynaklanan şimdilik günlük 100,00 TL'nin ihtarnamede verilen mehilin ardından temerrüdün gerçekleştiği tarih olan 11.10.2021'den işleyecek en yüksek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkil şirkete verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili süresi içerisinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, davacının adresi ve yargılama konusu makinelerin bulunduğu yer İstanbul olup davalı müvekkilinin adresinin ... Mahallesi, ... Sokak, No:..., ... /İZMİR olması nedeni ile dosyaya yetkisizlik kararı verilerek Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davacı şirket tarafından ileri sürülen iddiaların hiç bir şekilde gerçeği yansıtmadığı gibi, dava dilekçesinde yer alan taleplerin kabulü hukuken mümkün olmadığından davanın öncelikle yetkisizlik nedeni ile usulden reddine, davacı tarafın haksız, hukuk dışı istemlerinin tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, alacak davasıdır. 6100 sayılı HMK.'nun 116. maddesinde ilk itirazlar düzenlenmiştir. İlk itirazlardan biri de kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazıdır. Aynı Yasa'nın 117. maddesinde ilk itirazların hepsinin ileri sürülmesinin zorunlu olduğu, aksi halde dinlenemeyeceği ve ilk itirazların dava şartlarından sonra ön sorunlar gibi incelenip karara bağlanacağı hüküm altına alınmıştır. Kesin olmayan yetkinin HMK'nın 114. maddesinde sayılan dava şartları arasında bulunmadığı gözetilerek re'sen nazara alınmaması gerekir.

6100 sayılı HMK'nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1.fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Kesin olmayan yetki hallerinde yetkiye ilişkin ilk itirazın ileri sürülmesi hususu HMK.'nın 19. md. de hükme bağlamıştır. Anılan Yasa'nın 19/2 maddesine göre "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda; davalı vekilinin süresinde yapmış olduğu yetki itirazının HMK 6 maddesinin "genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir" hükmü dikkate alındığında davalının ikamet adresinin ... Mahallesi, ... Sokak, No:..., ... /İZMİR olduğu, davalının süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu, HMK'nun genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesi dikkate alındığında davalının dava açıldığı tarihteki adresine nazaran Mahkememizin yetkili bulunmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza