Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/24 K.2022/298

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...

Gölbaşı Sosyal Tesisleri İşletme Müdürlüğü ile davalı şirket arasında 14/05/2015 tarihinde imzalanan 2015/46466 ihale kayıt numaralı 40 günlük süreli Motorlu Araç Sürücüsü Hizmet Alımı iş sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye ait kanuni yükümlüklüklerden karar pulu damga vergisi tutarı olan 873,54 TL'nin yüklenici şirket tarafından yatırıldığını, taraflarınca söz konusu kanuni yükümlülüğün Mayıs 2015 dönemi damga vergisi beyannamesi ile ödenerek sözleşmeden doğan yükümlülüğün yerine getirildiğini, T.C.

Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı, Hitit Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 16/01/2020 tarih ve 2020011613D3o0000003 fiş numaralı Vergi/Ceza İhbarnamesi ile 14/05/2015 tarihinde imzalanan 2015/46466 ihale kayıt numaralı sözleşmeye ait karar pulu bedelinin mükellefe iade edilmesi gerekçesiyle taraflarına 873,54 TL karar pulu damga vergisi ile 655,16 TL vergi ziyaı cezası düzenlendiğini, bu cezanın iptali için Ankara 2. Vergi Mahkemesi'nin 2020/381 E, 2020/336 K, sayılı kararıyla taleplerinin kısmen kabulüne karar verildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. Maddesinde bahis geçen bedellerin yüklenici tarafından ödeneceğinin belirtildiğini,

sonuç olarak davalarının kabulünü, sebepsiz zenginleşen davalının sebep olduğu zarar olan 4.233,02 TL'nin ticari avans faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafa dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, savunma hakkını kullanmamıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden dolayı davacı tarafından ödenen vekalet ücreti, karar pulu ve damga vergisi bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi istemine ilişkindir. ,

Ankara 2. Vergi Mahkemesi'nin 2020/381 E, 2021/336 K, sayılı ilam sureti, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

Ankara 2. Vergi Mahkemesi'nin 2020/381 E, 2021/336 K, sayılı ilam suretinin incelenmesinde; davanın ... tarafından Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı aleyhine 2015/5 dönemine ilişkin olarak davacı adına tarh edilen tekerrür artırımlı vergi ziyaı cezalı damga vergisinin iptali istemiyle açıldığı, 26/02/2021 tarihinde Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek tekerrür artırımlı vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

4734 Sayılı Kamu İhale Kanununun "ihale ve ön yeterlilik dökümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar" başlıklı 27.maddesinde, idari şartnamede belirtilmesi zorunlu unsurlar sayılmıştır. Buna göre (İ) bendinde belirtilen ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderlerinden hangisinin teklif fiyatına dahil olacağı ve (u) bendinde belirtilen vergi, resim ve harçlar ile sözleşme ile ilgili diğer giderlerin kimin tarafından ödeneceği hususları idari şartnamede belirtilmesi gereken zorunlu unsurlar arasındadır.

Yine 4735 Sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanununun sözleşmede yer alması zorunlu hususlar başlıklı 7.maddesinin (h) bendinde ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderlerinden hangisinin sözleşme bedeline dahil olacağı ve (i)bendinde vergi, resim ve harçlar ile sözleşme ile ilgili diğer giderlerin kimin tarafından ödeneceği hususlarının Kamu İhale Sözleşmelerinde belirtilmesinin zorunlu olduğu açıklanmaktadır.

Taraflar arasında akdedilen Pazarlık Usulu ile Motorlu Araç Sürücüsü Hizmet Alımı İhalesi Hizmeti Alımına ait Sözleşmenin incelenmesinde; İdarenin ... Gölbaşı Sosyal Tesisleri İşletme Müdürlüğü, Yüklenicinin Ekip Güvenlik Dan. Ltd. Şti olduğu, sözleşmenin 7.1. Maddesinde "taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri, K.İ.K'na ödenecek masraflar, ayrıca sözleşme bedeli üzerinden ödenecek damga vergisi, karar ve teyit pulu, komisyon karar pulu v.b. Her türlü giderler sözleşme bedeline dahildir. İlgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak KDV, sözleşme bedeline dahil olmayıp, idare tarafından yükleniciye ödenecektir." maddesinin yer aldığı anlaşılmıştır.

6098 sayılı TBK. m.77/1'e göre; zenginleşen başkasının malvarlığından veya emeğinden haklı bir sebep olmaksızın elde ettiği zenginleşmeyi geri vermek zorundadır. Geri verme borcunun konusu ve kapsamı; TBK. m. 79 ve 80'de "aynen geri verme ilkesi"ne göre düzenlenmiştir.

Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır.Borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebilir. Yanlışlık eda ile ilgili olup, edada bulunan da bağışlama irade ve arzusunun bulunmadığını gösteren bir yanılmadır.

Dosya içerisinde toplanan deliller, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında 14/05/2015 tarihinde Pazarlık Usulu ile Motorlu Araç Sürücüsü Hizmet Alımı İhalesi Hizmeti Alımına ait Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye ait kanuni yükümlüklüklerden karar pulu damga vergisi tutarı olan 873,54 TL'nin yüklenici şirket tarafından yatırıldığı anlaşılmakla, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile mükellefiyet ve sorumluluğun davalıya geçtiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.1. Maddesinde "taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri, K.İ.K'na ödenecek masraflar, ayrıca sözleşme bedeli üzerinden ödenecek damga vergisi, karar ve teyit pulu, komisyon karar pulu v.b. Her türlü giderler sözleşme bedeline dahildir.

İlgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak KDV, sözleşme bedeline dahil olmayıp, idare tarafından yükleniciye ödenecektir." düzenlemesi uyarınca eldeki davanın çözüme kavuşturulması gerekir.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin eki olan idari şartnamenin 25. Maddesi gereğince, damga verginin davalı yüklenici tarafından karşılanması gerektiği ve şirketçe ödendiği ancak mahkeme kararı sonucu bu tutarın ilgili şirkete ödenmesine karar verildiği ve damga vergisinin davacı idarece karşılandığı, bu durumun davalı şirketin sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verdiği anlaşılmakla, 1.912,08 TL ihale karar pulu olan damga vergisinin davalıdan rücuen tahsili isteminin yerinde olduğu anlaşılmakla;

davanın kabulü ile 1.912,08 TL damga vergisi ve 2.320,94 TL dava gideri olarak ödenmek zorunda kalınan avukatlık ücreti ve faizi olmak üzere toplam 4.233,02 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Anlatılan nedenlerle,