Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/25 K.2022/357

DAVA.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile müflis şirket arasında 2012 yılında genel alt-yüklenici sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müflisin sözleşme içinde belirtilen işleri teslim etmeyi taahhüt ettiğini, işbu sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıklar nedeniyle müvekkili şirket tarafından müflis şirket aleyhine 24 Şubat 2020 tarihinde uluslararası tahkim davası başlatıldığını, tahkim davasında müvekkilinin sözleşme gereğince 300.000 Euro tutarında zararın tazminini, tazminat bedeline 22 Ekim 2019 tarihinden itibaren % 3 oranında basit faiz işletilmesini,

tam tazminat esasına göre ... masrafları, tahkim hakeminin ücretleri ve masrafları ve davacı tarafından gerçekleştirilen diğer kanuni masraflar ve diğer masraflar da dahil olmak üzere tahkim sürecinin bütün masraflarının talep edildiğini, yargılama devam etmekte iken Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyası üzerinden şirketin 17/09/2020 tarihi itibariyle iflasına karar verildiğini, Bakırköy ...

İcra Dairesi’nin ... esas sayılı dosyası üzerinden iflas dosyası açıldığını, müvekkili şirket tarafından gerekli harçlar ödenerek alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, 300.000 Euro ve bu tutara 22 Ekim 2019 tarihinden itibaren işletilen % 3 oranındaki 8.250.000 Euro faizi ile birlikte toplam 308.250,00 Euro karşılığında Merkez Bankası’nın 17/09/2020 tarihli satış kuru esas alınarak hesaplanan 2.737.260,00 TL, ICC tahkim prosedürü için ödenen 40.000 USD’nun Merkez Bankası’nın 17/09/2020 tarihli satış kuru esas alınarak hesaplanan 300.800,00 TL,

alacağın tahsil edilebilmesi için ödenen 22.243,00 GBP değerindeki avukat vekalet ücretleri karşılığı Merkez Bankası’nın 17/09/2020 tarihli satış kuru esas alınarak hesaplanan 217.091,68 TL olmak üzere toplam 3.255.151,68 TL’nin sıra cetveline kaydedilmesinin talep edildiğini, müflis şirket için düzenlenen sıra cetvelinde 150.000 Euro’nun iflas tarihindeki Merkez Bankası satış kuru TL karşılığı olan 1.334.115,00 TL’lik kısmının kabul edilerek 4.sıraya kaydedildiğini, müflis şirket tarafından yapılan ödemelerin düşülmediği, talep edilen miktarın iflas tarihinden önce ödendiğine dair herhangi bir belge ibraz edilmediği,

iflas masasına yazdırılan alacak sebebiyle de iflas masasından vekalet ücreti talep edilemeyeceği gerekçesi ile alacak kaydı talebimizin 1.921.036,68 TL’lik kısmının kabul edilmediğini, müvekkili şirket ile müflis şirket arasında imzalanan sözleşmesinin ödeme şartları başlıklı 15.maddesi ve işbu maddede belirtilen EK 6 kapsamında müflise ödeme avans ödemelerinin gerçekleştirildiğini, müflise 2012 Aralık ayında yapılan 300.000 Euro tutarındaki avans ödemesinin müflis tarafından müvekkile verilmesi gerekmesine rağmen iade edilmediğinin açık olduğunu,

işbu dava tarihi itibariyle müvekkil şirketin davalı müflis aleyhine başlatmış olduğu ICC tahkim prosedürünün halen derdest durumda olduğunu, müvekkili şirketin davalı müflisten alacaklarını tahsil edebilmek için sözleşme gereği izlemekle mükellef olduğu hukuki tahkim prosedürünün de sıra cetveline kaydedilmesini talep ettikleri 2012 Aralık ayında yapılan 300.000 Euro tutarındaki avans ödemesinin müvekkili şirkete iadesi talebine ilişkin olduğunu, tahkim dava dilekçesinin müflis şirkete tebliğ edilmiş olmasına rağmen tahkim yargılamasına katılmadığını,

tutara itiraz etmediğini belirterek 1.921.036,68 TL’lik alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı iflas idaresi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; söz konusu karardan anlaşılacağı üzere davacının dosyaya ibraz etmiş olduğu Uluslararası Tahkim Kararında belirtilen alacakların tamamı kabul edilmiş olup bu alacak dışında davacının müflis şirketten alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın İİK’nun 235 maddesi gereğince açılan kayıt kabul istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın işbu davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı, açılmış ise davacının talebine konu alacağın iflas masasına kaydının gerekip gerekmediği, gerekmekte ise miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas, ...karar sayılı ilamı dosyamız arasına celbedilmiş olmakla tetkikinde … AŞ’nin 17/09/2020 tarihinde iflasına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce iflas müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda 28.01.2022 tarihinde "müflis şirket yetkilisinin beyanı ve ibraz edilen belgelerin incelenmesi neticesinde alacaklının.

289.275,45 Euro + 7.980,00 Euro (iflas tarihine kadar işlemiş faiz) + 40.000 USD + 31.308,47 GBP alacağın iflas tarihi olan 17.09.2020 tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru (1 Euro=8,8941 TL, 1 USD=7,540 TL ve 1 GBP =9,7812 TL) üzerinden TL karşılığı toplam 3.251.654,11 TL müflis şirketten alacaklı olduğu, bu alacaktan daha önce sıra cetvelinin 90 sıra numarasında kabul edien alacağın (1.334.115,00 TL) mahsubu ile kalan 1.917.539,11 TL'nin de kabul edilerek (4.) sıraya alınmasına, talep edilen alacağın bakiyesi olan 1.868.802,06 TL'nin ise bir kısmının sıra cetvelinin 90 sıra numarasında kabul edilen alacakla mükerrer olduğu,

diğer kısmının ise alacağa iflas tarihine kadar faiz işletmesi ve döviz alacağının iflas tarihindeki kurdan TL'ye çevirmesi gerekirken alacağa iflas tarihinden sonra faiz işletilmesi ve döviz cinsindeki alacakların iflas tarihinden sonraki kurdan TL'ye çevrilerek talep edilmesi nedeniyle reddine karar verildiği" şeklinde karar alındığı bildirilmiştir.

Davacı tarafça İİK'nun 235.maddesine istinaden kayıt kabul istemiyle işbu dava açılmış ise de, davanın açıldığı tarihten sonra 28.01.2022 tarihinde alınan karar ile davacının alacak kayıt talebinin kabul edilerek bu hususta karar tesis edildiği, davacı vekilinin de mahkememizin 13.04.2022 tarihli celsesinde iflas idaresi tarafından alacaklarının kayıt altına alındığını ve davanın konusuz kaldığını beyan ettiği anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır