İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/26 K.2022/647

Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket hakkında İzmir 23.İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı icra takip dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, 119.723.08 TL. asıl alacak, 1.672.84 TL.işlemiş faiz olmak üzere toplam 121.395,92 TL.nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren TTK.nun 1530. maddesi uyarınca ticari avans faizi üzerinden hesaplanacak temerrüt faiziyle birlikte tahsili için davalı şirkete adi takiplere ilişkin ödeme emri tebliğ ettirildiğini, davalı şirket vekilinin borca ve ferilerine itiraz ettiğini;

takibin itirazla durduğunu, bu davanın İİK.nun 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre geçirilmeden açıldığını, davalı şirketin borca itiraz dilekçesinin müvekkili şirketin icra dosyasındaki vekiline 12.04.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili davacı ... Ltd.şti. ile davalı ...

Yapı A.ş. arasında "Alt İstisna(eser)" sözleşmesi olarak " alt yüklenicilik" ilişkisinin mevcut olduğunu, müvekkili şirket tarafından üstlenilen elekrik tesisasıtyla ilgili işler yapılırken; davalı şirket ve dolayısıyla iş sahibi yararına ve işin gereği olarak davalı şirketin talimatıyla; hem sözleşme kapsamında fazla iş, hem de sözleşme kapsamında olmayan fazla imalat yapıldığını, bu nedenlerle hesaplamalarla ortaya çıkabilecek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, davalı ...

MİMARLIK SANAYİ VE TİCARET AŞ.nin İzmir 23.İcra Dairesi'nin ...

E.sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi üzerinden işleyecek faiziyle birlikte takibin devamına, alacak fatura içeriğine itiraz edilmemekle likit hale geldiğinden davalının yasal oranda icra inkar tazminatıyla yükümlü tutulmasına ve davalıdan tahsiline, yapılacak harç, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça da belirtildiği üzere müvekkil şirket ile dava dışı ... isimli kişi arasında 12/06/2017 tarihli sözleşme imzalandığını, davacı şirketin iş bu sözleşmenin hiçbir zaman tarafı olmadığını, faturaların sözleşmede taraf olmayan şirket tarafından kesilmesi,

itiraz edilmeyerek ticari defterlere kaydedilmesi ve kısmi ödeme yapılması akdi ilişkinin davacı ile davalı şirket arasında kurulduğunu göstermediğini, davacı şirketin sözleşmenin tarafı olmadığı gibi talep konusu yaptığı alacağın da sözleşmede yer almayan işlerden kaynaklandığını, sözleşmede kararlaştırıldığı halde tamamlanmayan işlerin malzeme ve işçilik bedelli KDV hariç A blok için 24.088,13 TL, B blok için 26.724,50 TL, C blok için 26.724,50 TL olduğunu, müvekkili şirketin asıl iş sahibi olmadığını,

asıl iş sahibine karşı yüklenici pozisyonunda olup davacı tarafından iddia ettiği gibi bir yararına imalat varsa bu müvekkil şirketin değil asıl iş sahibinin yararına olacağını, davacı şirketin, müvekkili olan şirketten bağımsız olarak faturada belirtmiş olduğu işlerin ve başkaca işlerle ilgili olarak asıl iş sahibi ile anlaşığını ve bu anlaşma kapsamında işler yapıldığını, davacı şirketin ticari etiğe aykırı bu tutum ve davranışı ile müvekkil şirketi devre dışı bırakarak asıl iş sahibiyle birebir anlaşma yaptığını, anlaşma yaptığı iş ile ilgili olarak müvekkili şirketini etkisiz hale getirdiğini,

müvekkili şirketin hiçbir şekilde tarafı olmadığı işin bedeline katlanmak zorunda bırakılmaya çalışıldığını, taraflar arasındaki sözleşmeyle hiçbir bağı olmayan başka bir yerdeki Buca Belediyesi Konukevi'nin Elektrik işlerinin yapılması işiyle ilgili olduğunun iddia edilmekte olduğunu, iddia edilen işin müvekkili şirketle hiçbir ilgisi olmadığı gibi müvekkili şirketin davacı şirketten böyle bir talebinin bulunmadığını, takip ve dava konusu faturaları içerir tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini,

mahalle muhtarına tebliğ edilen ihtarname ve faturalardan müvekkili şirketin 08/04/2019 tarihinde haberdar olduğunu ve derhal bu faturaların iade edildiğini, bu nedenlerden dolayı haksız davanın reddine karar verilmesini, %20 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, yargılama giderleri ile ücretin vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir 23. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağının tahsili amacıyla toplam 121,396,92 TL asıl alacak için, icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 08/04/2019 tarihinde borçlu ... Mimarlık Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye tebliği ile süresi içinde alacak ve fer'ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce mahalinde keşif yapıldığı, bilirkişiler keşif mahalline gelip yapılan işler incelendikten sonra dosya İnşaat mühendisi bilirkişi ... ve Elektrik-elektronik mühendisi bilirkişi ..........ye tevdi edilmiş olup bilirkişiler müşterek raporlarında; yapılan tespitler ve değerlendirmeler kapsamında davacı tarafından işin gereği kapsamında yapıldığı kanaatinin oluştuğunu, 14.033,74 TL bedelli fatura kapsamında yapılan işlerin sahada yapıldığı, yapılan işin karşılığında kesilen 14.033,74 TL bedelin uygun olduğu,

24.290,00 TL bedelli fatura ve kapsamında yapılan işlerin sahada yapıldığı kanaati oluştuğunu, yapılan işin karşılığında kesilen 24.290,00 TL bedelin uygun olduğunu, 81.499,34 TL bedelli fatura ve kapsamında yapılan işlerin sahada yapıldığı kanaatine varıldığı, yapılan işin karşılığında kesilen 81.499,34 TL bedelin uygun olmadığı, bu kapsamda 155.771,15 TL-53.329,35 TL=62.441,50 TL + 11.239,47 TL(%18 KDV)= 73.680,97 TL olarak düzenlenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Dosya SMMM bilirkişisi ......'a tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; taraflara ait 2017-2018-2019-2020 hesap döneminde sunulu ticari defterlerin noter açılış ve kapanış tasdikinin 6102 Sayjlı TTK.m.64 ve VUK.182 maddesine göre; zamanında yaptırıldığı, yevmiye ve kebir defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu,

ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliğinde bulunduğunu, tarafların 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (“TTK”) uyarınca tacir sıfatına haiz olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2017 yılında başladığını, davaya konu 01/03/2019 tarihli Ser....... nolu KDV dahil 81.499,34 TL, 01/03/2019 tarihli Seri ...

No'lu KDV dahil 24.190,00 TL ve 01/03/2019 tarihli Seri.... nolu KDV dahil 14.033,74 TL'lik üç adet faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, takip tarihi itibariyle davalıdan toplam 119.723,08 TL alacaklı olduğunu, davalı şirket vekilinin dosyaya önceden sunduğu sözleşme fotokopisinde Aslı Gibidir ibaresinin bulunduğunu ve bu sözleşmede devir ile ilgili herhangi bir yazı/metin ve imzanın bulunmadığını, yapılan işlerin bir bölümünün davacı şirket temsilcisi ...'in işletmesinden davalı adına kestiği faturalarla davalı şirketçe ödendiğini,

bir kısmının da davacı şirket tarafından yapıldığını ve davalı şirkete ait fatura edildiğini, davalı şirketin 09/04/2019 tarihinde İzmir 25. Noterliği'nin ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu üç adet faturaya yasal süre geçtikten sonra itiraz ederek ihtarname ekinde faturaların davacı şirkete iade edildiğini, üç adet faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, takip tarihi itibariyle borcun olmadığına dair davalı şirketin yasal süre içerisinde itiraz etmediğini, bu nedenle davalı tarafın davacı tarafa takip tarihi itibariyle 119.723,08 TL borçlu olduğunun kanaatine varılmıştır.

SMMM bilirkişisi ek raporunda özetle; dosya içerisinde bulunan 12/06/2017 tarihli sözleşmede yazılı adrese davacı şirket tarafından dava konusu üç adet faturanın 06/03/2019 tarihinde 25. Noterliğinin .... yevmiye numaralı ihtarname ile davalıya gönderildiği, söz konusu ihtarnamenin davalı adresinde bulunmamasından dolayı 08/03/2019 tarihinde mahalle muhtarına bırakıldığı bu sebeple usule uygun tebligat yapıldığı kanaatine varılmıştır, 19/02/2019 tarihli faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, düzenleme tarihi 01/03/2019 olan dava konusu 3 adet faturanın iş bitiminden 7 gün sonra düzenlenip düzenlenmediğinin tespit edilemediği kanaatine varılmıştır.

..........Eğitim Hizmetleri Ticaret A.Ş tarafından 17/08/2021 havale tarihli dilekçe ekindeki dava konusu faturalar ve cari hesap ilişkisi evrakları dosyaya ibraz edilmiştir.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Taraflar arasında ki eser sözleşmesinin davacı şirket ile davalı şirket arasında ya da yetkili arasında yapılıp yapılmadığı hususunda husumet ihtilafı bulunduğu, eser sözleşmesinin tarafının davadışı ... ile yapılıp yapılmadığı, eksik işlemlerinin bulunup bulunmadığı, işin ve işlemlerin yapılıp yapılmadığı, işlem ve işin yapılacağı yerler ve yapılan işlere ilişkin fatura ile yapılan icra takibine itirazın iptali davasında;

dosyada ki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilmekle alınan bilirkişi raporunda belirtilen taraflara ait 2017-2018-2019-2020 hesap döneminde sunulu ticari defterlerin noter açılış ve kapanış tasdikinin 6102 Sayjlı TTK.m.64 ve VUK.182 maddesine göre; zamanında yaptırıldığı, yevmiye ve kebir defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliğinde olup taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2017 yılında başladığını, davaya konu 01/03/2019 tarihli Ser......nolu KDV dahil 81.499,34 TL, 01/03/2019 tarihli Seri .....

No'lu KDV dahil 24.190,00 TL ve 01/03/2019 tarihli Seri ......... nolu KDV dahil 14.033,74 TL'lik üç adet faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, takip tarihi itibariyle davalıdan toplam 119.723,08 TL alacaklı olduğunu, davalı şirket vekilinin dosyaya önceden sunduğu sözleşme fotokopisinde Aslı Gibidir ibaresinin bulunduğunu ve bu sözleşmede 12/06/2017 tarihli devir sözleşmesinde ...'in sözleşmede ki tüm hakları ve yetkileri davacı şirkete devir ettiği anlaşılmış olup yapılan işlerin bir bölümünün davacı şirket temsilcisi ...'in işletmesinden davalı adına kestiği faturalarla davalı şirketçe ödendiğini,

bir kısmının da davacı şirket tarafından yapıldığını ve davalı şirkete ait fatura edildiğini, davalı şirketin 09/04/2019 tarihinde İzmir 25. Noterliği'nin .......yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu üç adet faturaya yasal süre geçtikten sonra itiraz ederek ihtarname ekinde faturaların davacı şirkete iade edildiğini, üç adet faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, takip tarihi itibariyle borcun olmadığına dair davalı şirketin yasal süre içerisinde itiraz etmediğini,

bu nedenle davalı tarafın davacı tarafa takip tarihi itibariyle 119.723,08 TL borçlu olduğunun kanaati hasıl olmakla davacının davasının kısmen kabulü şeklinde aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza