İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/263 K.2023/275

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile ...

Motor Sistemleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi adına yetkili olan ... arasında 23.06.2015 tarihinde Şirket Kredi Kartı/Kobi Kart Üyelik ve Kredi Sözleşmesi imzalandığını, ...’ın ilgili kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan hesap ekstresini ödememesi üzerine müvekkili banka tarafından 05.10.2021 tarihinde muacceliyet ihtarnamesi çekildiğini, daha sonra ise ...’a borcun muaccel hale gelmiş olmasından dolayı 12.10.2021 tarihinde hesap kat ihtarnamesi çekildiğini, hesap kat ihtarnamesinin çekilmesine rağmen borçlu ödeme yapmamış, müvekkili banka alacağın tahsili amacıyla İzmir ....

İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayısıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu işbu takibe itiraz ettiğinden takip durdurulduğunu, borçlu davalı itirazında böyle bir borcunun olmadığını iddia ettiğini, borçlunun icra takibine itirazları haksız ve mesnetsiz olup zaman kazanma amacına yönelik olduğunu, sunulu belgelerden ve müvekkil banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelenmesi ile de davalının müvekkil bankaya borçlu olduğu anlaşılacağını, tüm bu hususlar neticesinde davayı açma şartı olan arabulucuk yolu tüketilmiş ancak davalı-borçlu ile anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulü ile davalının İzmir ....

İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız olarak itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep etmiş olduğu alacak kalemlerinin tamamı zamanaşımına uğradığını, bu nedenle öncelikle alacağın kabulü anlamına gelmemekle birlikte; söz konusu taleplerin zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, davacı tarafından müvekkili aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı icra takibi başlatılmış; yasal süresi içerisinde yapmış olduğumuz itiraz neticesinde dava ikame edildiğini, müvekkili aleyhine açılmış olan dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafından müvekkili ... ile davacı banka arasında akdedilmiş olan Şirket Kredi Kartı/Kobi Kart Üyelik ve Kredi Sözleşmesinden kaynaklı 56.316,44-TL bedelli borcu olduğu iddia edildiğini, söz konusu sözleşme başta olmak üzere davalı tarafça dayanılan deliller tebliğ edilmediğini, bu nedenle delillerin tebliği ile birlikte itiraz etme hakkımızı saklı tuttuklarını, ilgili karta dayalı sözleşmenin kabulü mümkün olmadığını,

sözleşmenin kabulü mümkün olmamakla birlikte şirket kredi kartı ise müvekkilinin şahsi olarak sorumluluğuna gidilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu anlamda müvekkilinin bir borcu bulunmadığını, bu nedenle talep konusu borç dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle borcun kabulü mümkün olmadığını, sözleşmenin kabulü anlamına gelmemekle birlikte;

müvekkili var ise borçlarını eksiksiz ödediğini, dolayısıyla müvekkilinin muaccel herhangi bir borcu davalı bankaya karşı bulunmadığını, takipte talep edilen işlemiş faiz talebi de hukuka aykırı olduğunu, müvekkili yönünden temerrüt hasıl olmadığı için faiz işletilmeyeceği gibi, bir an işletilebileceği düşünülse de hesaplanmış olan işlemiş faiz miktarı ve faiz oranı dahi hatalı olduğunu, davalının talep etmiş olduğu icra inkar tazminatı yasal dayanaktan yoksundur ve reddi gerektiğini, borcun kaynağına, iddia edilen hukuki ilişkiye, borç miktarına, müvekkilinin taraf sıfatına, faiz oranına ve işleyecek/işlemiş faize,

talep edilen icra inkar tazminatına itiraz ettiklerini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine; yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, davacı tarafından müvekkili aleyhine haksız olarak başlattığı icra takibi ve ikame ettiği davası nedeniyle %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

İzmir .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 08.11.2021 tarihli takip talebinin davalı aleyhine Asıl Alacak Kredi Kartı(İstenen %27 36 Yıllık Diğer) 55.221,83 TL, İşlemiş Faiz 1.042,49 TL., BSMV 52,12 TL. Olmak üzere 56.316,44 TL. toplam alacağın tahsili nedeniyle icra takibi başlatıldığı, davalı vekilinin itiraz dilekçesinde;"Müvekkillerimiz aleyhine takip başlatan şirkete karşı müvekkilimizin herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Bu nedenle takip konusu borcun tamamına, faiz oranına, işlemiş ve işleyecek faize, masraflara ve diğer tüm ferilere itiraz ediyoruz." şeklinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosya üzerinden bankacı uzman bilirkişi vasıtasıyla incelemeler yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.

Bilirkişi raporunda özetle; davalının kullandığı, dava dışı şirkete ait kart nedeniyle, 08.11.2021 Takip tarihi itibariyle,

ASIL ALACAK 55.196,83 TL.

İŞLEMİŞ FAİZ 947,18 TL.

%5 BSMV 47,36 TL.

TOPLAM 56.191,37 TL. borcu tespit edildiği,

Sözleşmede, 110.000,-TL. Kefalet imzası bulunan Davalı'nın azami kefalet (kefaletin tutarı: 110.000,00TL.) tutarı kadar borçtan sorumlu olacağı,

Takip tarihi itibariyle; asıl alacağa yıllık %27,36 oranında (Bu dönem T.C.M.B.'nın ilan ettiği gecikme faiz oranı) tem. Faizi ve faizin %5 oranında Bsmv tahsil edilmesi gerekeceği rapor edilmiştir.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasında alacağın varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı,

Davacı banka ile dava dışı ... Motor Sistemleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi adına yetkili olarak davalı ... arasında 23.06.2015 tarihinde Şirket Kredi Kartı/Kobi Kart Üyelik ve Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının ilgili kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan hesap ekstresini ödememesi üzerine davacı banka tarafından 05.10.2021 tarihinde muacceliyet ihtarnamesi çekildiği, davalının borcun muaccel hale gelmiş olmasından dolayı 12.10.2021 tarihinde hesap kat ihtarnamesi çekildiği, hesap kat ihtarnamesinin çekilmesine rağmen davalının ödeme yapmadığı anlaşılmış olmakla,

Toplanan deliller, celp edilen kredi sözleşmeleri, alınan bilirkişi raporları, incelenen takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sözleşmede, 110.000,-TL.

Kefalet imzası bulunan Davalı'nın azami kefalet (kefaletin tutarı: 110.000,00TL.) tutarı kadar borçtan sorumlu olacağı 08.11.2021 Takip tarihi itibariyle, 55.196,83 TL.asıl alacak, 947,18 TL. işlemiş faiz, 47,36 TL.%5 BSMV olmak üzere toplam 56.191,37 TL. borcu olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, İzmir ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 56.191,37 TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 56.191,37 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı