İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/271 K.2022/652

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 25/08/2021 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile ... Cad. ... istikametinden ... istikametine seyrettiği sırada aynı yolda ... plaka sayılı ticari taksi ile seyreden ...'ın sağa doğru dönmek istemesi üzerine ticari taksiye çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazada motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, ...

Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, kazanın meydana geldiği aracı sigortalayan davalı, kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ve sigortalısının kusuru oranında müvekkile tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, arabuluculuk aşamasının olumsuz sonuçlandığını ve anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra.

100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, dava şartı olan arabuluculuk aşamasında davacı müvekkilini temsil ettiğinden ötürü tarafımız lehine arabuluculuk vekalet ücretinin de hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davanın usulden reddini, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığı, davacının sağlık raporunun taraflarına sunulmadığı,ksuurun belirsizlik arz ettiği, maluliyet raporunun çocukların standardına uygun olmadığı,müterafik kusur-poliçe özel şartları-CBS soruşturma dosyasının dikkate alıması gerektiği, gerekli şartları haiz olmadığından dolayı davanın reddine, yargılama masrafları vekalet ücretinin ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 20/09/2022 tarihli dilekçesi ile, davalarından feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, feragate yetkili oldukları anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."

309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir." 310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." 311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."

Yapılan açıklamalar çerçevesinde; davacı tarafın davadan feragat etmesi nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır