İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/277 K.2023/259

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle.

28.12.2021 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile seyri sırasında, ... plakalı aracın durması neticesinde durduğunu, daha sonra davacıya ait aracın arkasında bulunan ... plakalı aracın da durduğunu, bu aracın da arkasında bulunan ve en arkadaki ... plakalı aracın duramayarak ilk önce ... plakalı araca, bu aracın da çarpmanın etkisi ile ... plakalı davacı aracına arkadan çarpma suretiyle zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu hem ... plakalı araç sürücüne hem de ... plakalı araç sürücüsüne % 100 kusur verildiğini, ancak ... plakalı araç sürücüne verilen kusurun hatalı olduğunu,

davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kaza sonrası dava konusu araçta sigorta eksperi marifetiyle inceleme yapıldığını ve 31.647,67 TL hasar tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli için 100,00 TL'nin 13.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile değer kaybı bedeli için 100 TL'nin 23.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile,

400,00 TL hasar ekspertiz ücretinin ve 249,99 TL değer kaybı ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle. 2918 sayılı Yasa'nın 97. maddesi uyarınca, usulüne uygun evraklar ile davalı sigorta şirketine müracaat edilmediğini, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan araçların kusur oranlarının Adli Tıp Kurumu tarafından tespiti gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını,

değer kaybı tazminatının 04/12/2021 tarihli 31679 sayılı resmi gazete'de yayınlanan "karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar" ın ekindeki formüle uygun olarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90 ıncı maddesi uyarınca ek-1 de yer alan usul ve esaslar çerçevesinde hesaplanması gerektiğini, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerekmekte olup talebin fahiş olduğunu, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğine ilişkin dosyada belge bulunmadığını, ayrıca,

aracın daha önce başka bir kazaya karışıp karışmadığının bilinmediğini, yasal faiz uygulanması gerektiğini, davalı şirketin tarafından dava açılmasına sebep olmadığından, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tanığı ... Mahkememizce alınan beyanında; " Kaza anında aracım ile seyir halinde iken Basmane yol ayrımında 3 aracın durduğunu gördüm. Kaza olup olmadığını kontrol ettiğim sırada arkadan gelen dördüncü şuan plakasını hatırlamadığım ... marka araç ... marka araca çarptı , Bu araç da önündeki ... marka araca çarptı. Bu şekilde zincirleme kaza oldu, en öndeki aracın sürücüsü hasarı olmadığını söyleyerek oradan ayrıldı. Diğer araç sürücüleri kaza tespit tutanağı düzenledi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden sigorta ve hasar bilgileri, Türkiye Noterler Birliği'nden kazaya karışan araçlara ilişkin tescil bilgileri celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

28.12.2021 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün trafik yoğunluğu nedeniyle duran ... plakalı araca çarpması, çarpmanın etkisiyle ... plakalı araç sürücüsünün yine trafik yoğunluğu nedeniyle duran davacının, adına kayıtlı sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması şeklinde kaza meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı poliçe ile 27.07.2021-27.07.2022 dönemine ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsünün takip mesafesi kuralına uymadığı,

bu şekilde Karayolları Trafik Kanunu 56/1-c, Karayolları Trafik Yönetmeliği 107. maddelerini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda etken olduğu, kaza anında normal seyri sırasında arkadan çarpılma şeklinde kazaya karışan davacı ve ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, bilirkişi raporunda davacıya ait araçta 31.647,67 TL hasar bedeli hesaplandığı, Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve onarım yapıldıktan sonra ikinci el değeri arasındaki farkın değer kaybını oluşturduğu,

bilirkişi raporunda Yargıtay kararlarında belirtildiği şekilde hesaplama yapılarak 25.000,00 TL değer kaybı hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin poliçede düzenlendiği şekilde 43.000,00 TL teminat limiti ile sınırlı olarak dava konusu alacaktan sorumlu olduğu,

KTK 99. maddesi ve KZMSS B.2 maddesi gereğince davacının davalı sigorta şirketine müracaat tarihi olan 13.02.2022 tarihinde 8 iş günü ilavesi ile davalının 23.02.2022 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, her ne kadar dava dilekçesi ve miktar arttırım dilekçesinde alacakların avans faizi ile tahsili talep edilmiş ise de kazaya karışan araçların tescil bilgilerinde kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla davacı tarafın miktar arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı