İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/359 K.2024/340

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Temlik eden vekili dava dilekçesiyle; davalı ... Kaplama San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davacı bankadan kullanmış olduğu kredinin teminatı olarak diğer davalı ... ve Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. adına ... ili, ... ilçesi, ... Mah., ... pafta ve ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine 700.000,00 TL bedelli üst limit ipoteği tesis edildiğini, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine ... referans numaralı kredi hesapları 26.04.2018 tarihi itibariyle kat edilerek Beşiktaş ....

Noterliği'nin 14.06.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamede verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile ipotekli taşınmazın ve malikinin ipotek bedelleri kadar sorumlu olduğu kaydıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığını, davalıların borca, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini, itirazların yasal dayanaktan yoksun ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında davalıların itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Kap Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesiyle; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapılabilmesi için takip öncesinde borçluya usulüne uygun şekilde hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmesinin gerektiğini, davacı banka tarafından keşide edilen hesap kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmediğini, şirket adına ihtarnameyi tebliğ alan ...'in şirketin yetkilisi olmadığını,

şirket yetkilisinin veya ondan sonra gelen evrak kabul etmeye yetkili evrak müdürü gibi bir personelin tebliğ anında adreste bulunup bulunmadığı tespit edilmeden yapılan tebliğin usule aykırı olduğunu ve davalı hakkında temerrüt ve muacceliyetin gerçekleşmediğini, davalının davacı bankaya borcu bulunmadığından ve takip şartları yerine getirilmediğinden İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ve İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyası ile icra emrinin ve takibin iptali talebiyle dava açıldığını, yargılama neticesinde örnek 6 icra emrinin iptaline karar verildiğini, hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun tebliği örnek 6 ilamlı icra takibi başlatılabilmesi için takip şartı niteliğinde olduğundan icra takibinin de iptaline karar verilmesi

gerektiğinden kararın temyiz edildiğini, dosyanın temyiz incelemesinde olduğunu, takibin iptaline karar verilmesi halinde iş bu davanın konusuz kalacağını, davacının icra inkar tazminatı taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ve İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesine karar verilmesini,

davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ambalaj Ve Plastik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile dosyanın iş bölümü gereği Mahkememize gönderilmesi üzerine dosyanın Mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Yargılama aşamasında dava konusu icra takibine konu alacak ... Bank A.Ş. tarafından ... ve Plastik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne temlik edilmiştir.

Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası, İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, banka kayıtları celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; temlik eden ... Bank A.Ş. ile davalı ... Kap San. ve Tic. A.Ş. arasında 14/08/2013 tarihli, 1000.000,00 TL limitli ve 27/11/2014 tarihli, 3.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi ve eki hızır hesap sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye istinaden davalı şirket adına ... numaralı kredi hesabından KGF teminatlı kredi tahsis edildiği, diğer davalı ... ve Plas. San ve Tic. Ltd. Şti. adına ... ili, ... ilçesi, ...

Mah., ... pafta ve ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde temlik eden banka lehine davalıların kullanacağı kredilerden doğmuş ve doğacak borçların teminatı olmak üzere 700.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine temlik eden banka tarafından 13/06/2018 tarihinde hesabın kat edildiği ve davalılar adına hesap kat ihtarı keşide edildiği, İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ...

Karar sayılı kararı ile hesap kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle icra emrinin iptaline karar verildiği, temyiz incelemesi neticesinde kararın kesinleştiği, hesap kat ihtarının usulüne aykırı tebliğ edilmesinin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip yapılmasına engel oluşturmayacağı, temlik eden banka tarafından davalılar adına yeniden hesap kat ihtarnamesi keşide edildiği, ihtarnamede ödeme yapmak üzere verilen sürenin dolmasıyla davalıların 05/10/2021 tarihinde temerrüde düştüğü, davalılar aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından yasal süresi içerisinde borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, Mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda temlik eden bankanın takip tarihi itibariyle 330.369,03 TL asıl alacak, 15.421,53 TL işlemiş faiz, 771,07 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 346.561,63 TL alacağı bulunduğunun tespit edildiği,

Mahkememizce bilirkişi raporu denetime ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilerek davalılar itirazının 346.561,63 TL alacak yönünden iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı